Решение № 2-341/2018 2-341/2018 (2-4663/2017;) ~ М-4447/2017 2-4663/2017 М-4447/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело №2-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> (страховой полис серии <номер обезличен>) со страховой суммой в размере 400 000 рублей.

13 января 2016 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Факт и причину возникновения ущерба автомобиля <данные изъяты> подтверждают справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2016 года, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20.06.2016 года.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> к ним обратилась выгодоприобретатель ФИО2, предоставив экспертные заключения <данные изъяты> № <номер обезличен> от 12.02.2016 года и № <номер обезличен> от 12.02.2016 года, согласно которого общая сумма ущерба, причиненная ее автомобилю от ДТП составляет 228 810 рублей 44 копейки (восстановительный ремонт с учетом износа 193 500 рублей + УТС 16 310 рублей 44 копейки + услуги эксперта 19 000 рублей). Они произвели выгодоприобретателю по указанным ею реквизитам выплату страхового возмещения в размере 228 810 рублей 44 копеек, что подтверждают платежными поручениями № <номер обезличен> от 10.02.2016 года, № <номер обезличен> от 09.03.2016 года.

Кроме того, ФИО2 обращалась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда, установлено, что общий размере страхового возмещения составил 228 810 рублей 44 копейки.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 228 810 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей 10 копеек (л.д. 5-8).

Истец ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 108), причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес обезличен> Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91, 96, 101, 102, 112, 113), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу<адрес обезличен>, что подтверждается адресной справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 83), письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 13 января 2016 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.14-15).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 88).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 89).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.90).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 13). ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» данный случай был признан страховым. Истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 139 263 рубля 31 копейка (л.д.58), 09 марта 2016 года ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» было перечислено ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 89 547 рублей 13 копеек (л.д.60).

Решением <данные изъяты> от 20 июня 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 89 547 рублей 13 копеек. В указанной части решение суда не должно приводиться в исполнение.

С ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 45 273 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Указанным решением суда установлено, что транспортному средству ФИО2 <данные изъяты>, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком 10 февраля 2016 года была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 139 263 рубля 31 копейка. ФИО2 не согласилась с размером произведенной выплаты, обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 193 500 рублей, УТС – 16 310 рублей 44 копейки, за составление заключения ею выплачено 19 000 рублей. Размер ущерба составил 228 810 рублей 44 копейки. Решением суда установлена вина водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.61-63).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от 20 июня 2016 года видно, что ФИО1 являлся третьим лицом по делу.

Суд считает установленным что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлены обоснованно. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения убытков 228 810 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 5 488 рублей 10 копеек, всего взыскать 234 298 (двести тридцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: