Решение № 2-2190/2025 2-2190/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2190/2025

Дело № 2-2190/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003884-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 182 504 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ФИО15 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении произошло затопление по причине течи с крыши. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО15 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иных расходов, необходимых для реализации права на получение возмещения ущерба с виновного лица, обязанность выплатить который, возникла вследствие произошедшего залива. Согласно заключению специалиста № стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, составляет 166 126 рублей, стоимость повреждения имущества составляет 16 378 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО20 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО15 является нанимателем жилого помещения площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ООО «УК «Ренессанс»» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Ренессанс» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление указанного жилого помещения произошло в результате течи с крыши (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО15 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иных расходов, необходимых для реализации права на получение возмещения ущерба с виновного лица, обязанность выплатить который, возникла вследствие произошедшего залива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ФИО7 обратился в ООО «Центр Специализированных Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Специализированных Экспертиз» произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлено заключение специалиста №. Согласно данному заключению стоимость устранения повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, составляет 166 126 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 16 378 рублей (л.д. 16-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО2 ФИО15

Как указывалось выше, затопление вышеуказанного нежилого помещения, произошло в результате течи с крыши, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК «Ренессанс» обеспечивать контроль и поддерживать исправное и работоспособное состояние крыши.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части контроля за состоянием и восстановлением исправности крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК «Ренессанс» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Ренессанс» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая то, что стороной ответчика доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами ООО «Центр Специализированных Экспертиз», изложенными в заключении №.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Ренессанс» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 182 504 рубля, что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённого в заключении специалиста № № и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 182 504 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. митьковская

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Судья А.В. Митьковская