Решение № 2-2389/2021 2-2389/2021~М-2030/2021 М-2030/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2389/2021

Дело № 2-2389/2021

64RS0046-01-2021-004776-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Мира» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мира» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) УК «Мира» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец указывает, что весной 2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры с крыши дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, зал, коридор, ванная комната.

Причиной залива, принадлежащей ему квартиры, явилось то, что в 2019 году, зимой, чинилась крыша дома, в результате этого ремонта залило мою квартиру, находящейся на 5 этаже в этом доме.

30 июля ООО УК «МИРА» был составлен акт обследования жилого помещения. Вместе с тем, истец считает, что выводы комиссии противоречивы и не соответствуют реальности.

Так, 11 августа 2020 года он обратился с претензией ООО УК «МИРА», в которой просил сделать ему капитальный ремонт в его квартире или выплатить денежные средства за ущерб, нанесенной компанией.

В ответ на его претензию от 11 августа 2020 года ООО УК «МИРА» сообщила, что залитие произошло в зимний период 2018-2019 г, не устанавливая точную дату или месяц, из-за обильных снегопадов.

Кроме того, управляющая компания сообщено, что предоставленные документы не устанавливают причину залитая жилого помещения и не подтверждают сумму затрат на капитальный ремонт.

Цена иска рассчитана исходя из средней стоимости ремонта на 1 кв.м. в Саратове (2450 рублей за 1 кв.м). Исходя из свидетельства о государственной регистрации, права собственности общая площадь составляет 30,06 кв.м. (2450 X 30,06 = 73647 рублей).

Кроме того, по мнению истца он имеет право на получение с ответчика упущенной выгоды связной с невозможность как указано им было в судебном заседании сдавать данную квартиру получая ежемесячно по 10000 руб., что соответственно за прошедшие 18 месяцев составляет 180000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО УК «Мира» в свою пользу с счет возмещения материального ущерба, причиненного залив квартиры денежную сумму в размере 73647 руб. и упущенную выгоду в сумме 180000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Относительно доводов представителя ответчика о том, что общество является ненадлежащей стороной по делу возражал, указав, что действительно при событиях 2018 – 2019 годов сотрудниками предшествующей организации ООО «Прогресс» производилась чистка кровля крыши от снега и наледи. В последующем в результате нарушения целостности кровли, поскольку очистка последней производилась с использованием в качестве инструмента – лома, в его квартире стали происходить заливы. При обращении в управляющую компанию ООО «Прогресс», в последней не отрицали вины в заливе, но ему обещали произвести ремонтные восстановительные работы. Однако, дело до этого не дошло, поскольку была произведена замена управляющей компании ООО «Прогресс» на ООО УК «Мира». В данном случае, по мнению истца, подлежит применению положения ст. 391 ГК РФ в части перевода долга с должника на другое лицо. Вместе с тем, по его мнению надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Мира», которое и должно отвечать за последствия.

Представитель ответчика ООО УК «Мира»по доверенности ФИО2 в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком, так как события, при которых истцу был причинен материальный ущерб имели место быть в 2018-2019 года в том период, когда управлением многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей компаний. ООО УК «Мира» не является правопреемником, а стало управлять домом после внесения изменений в реестр лицензий Саратовской области.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 ссылается, что весной 2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры с крыши дома, в результате которого водой залиты следующие помещения: кухня, зал, коридор, ванная комната.

Причиной залива, принадлежащей ему квартиры, явилось то, что в 2019 году, зимой, чинилась крыша дома, в результате этого ремонта залило мою квартиру, находящейся на 5 этаже в этом доме.

Данные обстоятельства подтверждаются также актов от 30 июля 2020 года ООО УК «МИРА» в соответствии с которым залитие помещения квартиры истца произошло в зимний период 2018-2019 годов.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен, в нем расписался, и каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств изложенным в нем не отразил.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил данные обстоятельства указав, сотрудниками ООО «Прогресс» после залив было обещано произведено ремонтные восстановительные работы, которые произведены так и не были.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что согласно решения Государственной Жилищной инспекции Саратовской области д. <адрес> включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО УК «Мира» с 01 марта 2020 года.

При этом управление многоквартирным домом ООО УК «Мира» осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 05 февраля 2020 года после проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05 февраля 2020 года.

Истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о заливе принадлежащего ему помещения в период управления многоквартирным домом ООО УК «Мира», представлено не было, в том числе как было указано и пояснено в судебном заседании наоборот, что события имели место в период управления домом ООО «Прогресс».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказательств причинения ущерба принадлежащего истцу имуществу в результате действий (бездействия) управляющей компании ООО УК «Мира» представлено не было.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том числе поскольку ООО УК «Мира» надлежащим ответчиком не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мира» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании упущенной выгоды – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 июля 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин