Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-9944/2018;)~М-9296/2018 2-9944/2018 М-9296/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-212/2019

К делу №2-212/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПО Промавтоматика» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Промавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указано, что ООО «НПО Промавтоматика» за период с 17.05.2016 г. по 12.08.2016 г. с расчетного счета № открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар на счет ответчика №, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар были перечислены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

В обосновании всех платежей по платёжным поручениям значится «Предоставление денежных средств по договору процентного <данные изъяты> займа» Однако Договоры займа указанные в обосновании платежа, а именно Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, ФИО1 денежные средства получены безосновательно.

Истец предъявил к ФИО1 требование о возврате денежных средств, однако денежные средства адрес общества не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Промавтоматика» доводы заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что между ней и ООО «НПО Промавтоматика» были заключены договоры займа, денежные средства были возвращены, внесены в кассу ООО «НПО Промавтоматика». В подтверждение представлены платежные документы.

ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что достоверно сказать были ли действительно между ООО «НПО Промавтоматика» и ФИО1 договоры займа он не смог. ФИО1 в организации занималась юридическими вопросами. Ей на расчетный счет были перечислены деньги, которые были сняты ФИО1 и обратно возвращены в кассу предприятия, ей выданы приходно-кассовые ордера. Денежные средства были положены в сейф предприятия. Поскольку их забрал учредитель ФИО6, то впоследствии указанная сумма была переписана на него.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «НПО Промавтоматика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар на счет ФИО1 №, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар были перечислены денежные средства:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

Основание платежа - договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела представителем ООО «НПО Промавтоматика» пояснений, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Указанные договоры также не были представлены суду ответчиками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавший в 2016-2017 гг. в качестве финансового директора ООО «НПО Промавтоматика», суду показал, что действительно между ФИО1 и ООО «НПО Промавтоматика» был заключен договора займа, по которому ей на расчетный счет были переведены денежные средства. Она снимала денежные средства и вносила в кассу по приходно-кассовым ордерам. Приходно-кассовые ордера оформлялись им лично. Все денежные средства были внесены на счета компании.

Представителем ООО «НПО Промавтоматика» было заявлено о подложности представленных суду ФИО1 документов, подтверждающих исполнение ею обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросам определения давности выполнения реквизитов в представленных на исследование документах:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на 1 листе;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на 1 листе;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на 1 листе;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на 1 листе;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на 1 листе;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на 1 листе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств и их возврат подтверждается документально и свидетельскими показаниями.

Так перечисленные денежные средства:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – возвращены в кассу ООО «НПО Промавтоматика», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - возвращены в кассу ООО «НПО Промавтоматика», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - возвращены в кассу ООО «НПО Промавтоматика», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - возвращены в кассу ООО «НПО Промавтоматика», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - возвращены в кассу ООО «НПО Промавтоматика», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. - возвращены в кассу ООО «НПО Промавтоматика», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Между ООО «НПО Промавтоматика» в лице финансового директора ФИО7 и ФИО1 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по август 2016 г.

Согласно указанному акту задолженность ФИО1 по состоянию на 31.08.2016 г. отсутствует.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение бухгалтерской экспертизы ООО «Кубань-Аудит», поскольку оно проведено специалистом не по поручению суда, без предупреждения его об уголовной ответственности. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1, а требования к ФИО2 вытекают из исполнения им трудовых обязанностей генерального директора ООО «НПО Промавтоматика».

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истцом исковые требования уточнены не были, в связи с чем оснований к взысканию неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПО Промавтоматика» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 г.

Председательствующий: