Постановление № 4А-309/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 4А-309/2018

Дело №4а-309/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 18 декабря 2018 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу директора Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», Учреждение),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, юридическое лицо - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двух сот тысяч) рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения директор ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; деяние неправильно квалифицировано, неверно определены объективная и субъективные стороны правонарушения. Автор жалобы указывает, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не осуществляет работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; работы по устройству электрического освещения не относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, комплекс работ по содержанию автомобильной дороги, в соответствии с государственным контрактом, возложен на Акционерное общество «Ямалавтодор». Кроме этого директор Учреждения ФИО1 обращает внимание, что за одно и то же правонарушение ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в четвертый раз привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет административную ответственность.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года №270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007) пункты 4.5.1, 4.6.1.4, 4.6.1.8. которого закрепляют, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.; горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8; на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года в период времени с 9:00 до 15:00 часов государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО2, совместно с начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО3, в ходе надзора за дорожным движением установлено, что на имеющихся 10 пешеходных переходах, из которых 8 нерегулируемых (далее по тексту - НПП) и 2 регулируемых (далее по тексту - РПП) выявлены недостатки.

Так, на автодороге «Подъезд к речному порту станции Коротчаево»:

- НПП на участке км 0,420 - км 0,424 не обустроен тротуарами и уровнем повышенного не менее 1,3 раза освещения по сравнению с нормой освещения проезжей части (пункты 4.5.1, 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007);

- НПП на участке км 1,363 - км 1,367 не обустроен тротуарами и уровнем повышенного не менее 1,3 раза освещения по сравнению с нормой освещения проезжей части (пункты 4.5.1, 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007);

- НПП на участке км 1,518 - км 1,522 не обустроен тротуарами и уровнем повышенного не менее 1,3 раза освещения по сравнению с нормой освещения проезжей части (пункт 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007);

На автодороге «Сургут-Салехард», участок Коротчаево - Новый Уренгой:

- НПП на участке км 677,360 - км 677,697 не обустроен тротуарами и уровнем повышенного не менее 1,3 раза освещения по сравнению с нормой освещения проезжей части (пункты 4.5.1, 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007);

- НПП на участке км 677,691 - км 677,365 не обустроен тротуарами и уровнем повышенного не менее 1,3 раза освещения по сравнению с нормой освещения проезжей части (пункты 4.5.1, 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007);

- НПП на участке км 678,168 - км 678,174 не обустроен тротуарами и уровнем повышенного не менее 1,3 раза освещения по сравнению с нормой освещения проезжей части (пункты 4.5.1, 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007);

- НПП на участке км 678,970 - км 678,976 не обустроен тротуарами и уровнем повышенного не менее 1,3 раза освещения по сравнению с нормой освещения проезжей части (пункты 4.5.1, 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007);

- НПП на участке км 679,849 - км 679,853 не обустроен тротуарами и уровнем повышенного не менее 1,3 раза освещения по сравнению с нормой освещения проезжей части (пункты 4.5.1, 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007);

- РПП на участке км 676,463 - км 676,467 не обустроен тротуарами (пункт 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007);

- РПП на участке км 678,271 - км 678,275 не обустроен тротуарами (пункт 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судебными инстанциями и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Уставом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» закреплено, что предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 Устава).

Содержание участка автодороги, в эксплуатационном состоянии которого выявлены недостатки, закреплено правоустанавливающими документами за ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

При таких обстоятельствах юридическое лицо - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Заключение государственного контракта №10995/18-ДХ от 18 декабря 2017 года с Акционерным обществом «Ямалавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, обозначенной в контракте и расположенной на территории автономного округа, не освобождает ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной автомобильной дороги.

Относительно довода жалобы о том, что Учреждение четыре раза привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Представленные в материалах дела постановления от 21 ноября 2016 года, 26 марта 2018 года о назначении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» административного наказания по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Названными судебными актами Учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что было выявлено 14 ноября 2016 года, а также 9 февраля 2018 года.

В рамках же настоящего дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности за вновь допущенное правонарушение, выявленное 3 сентября 2018 года.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк