Решение № 2-12853/2025 2-12853/2025~М-8940/2025 М-8940/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-12853/2025

Дело № 2-12853/2025

УИД 50RS0002-01-2025-011351-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Афанасьевский-7» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афанасьевский-7» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойку в виде пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начисляемых на остаток суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 47,99 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно), далее под <данные изъяты> % годовых – начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения срока исполнения денежного обязательства. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – пени в размере <данные изъяты>) от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес> (выдана закладная).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк исполнил распоряжение и осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарищества на основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афанасьевский-7», действующим в качестве Управляющего товарищества основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», выдана доверенность АО «Банк БЖФ» на представление интересов в суде.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), т.е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Афанасьевский-7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор №-№-№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 47,99 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно), далее под <данные изъяты> % годовых – начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения срока исполнения денежного обязательства. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – пени в размере <данные изъяты>) от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес> (выдана закладная).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк исполнил распоряжение и осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарищества на основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афанасьевский-7», действующим в качестве Управляющего товарищества основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», выдана доверенность АО «Банк БЖФ» на представление интересов в суде.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), т.е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов…

Согласно кредитного договора № №-№ исполнение обязательств заемщика ФИО3 является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки.

ФИО3 приобрела согласно договора купли-продажи с использованием кредитных средств в собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Квартира, приобретаемая покупателем, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые заемщик ФИО3 не исполнил, обеспечено залогом имущества, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира как предмет ипотеки оценивается и составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «ИП» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит <данные изъяты> коп.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., определенную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной рыночной стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 47,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств,, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что материалы дела позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом - сумма остатка основного долга (кредита), также применяемую при расчете процентную ставку – 13,5 % годовых, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в виде штрафа в размере Ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 1/<данные изъяты> размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начисляемых на остаток суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Афанасьевский-7» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Афанасьевский-7» задолженность по кредитному договору №-№ от <адрес>. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Афанасьевский-7» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Афанасьевский-7» неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начисляемых на остаток суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты>,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.