Приговор № 1-58/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

Уголовное дело №1-58/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000288-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршина Н.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии

адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего

удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в селе Доронинское Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов 40 минут около ограды жилого дома, расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО2 имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 и один удар в область левого бедра, причинив резаную рану со сквозным повреждением левой бедренной вены, которая у живых лиц являлась бы телесным повреждением, опасным для жизни, и поэтому расценивалась бы как тяжкий вред здоровью; и две линейные ссадины (царапины) в верхней трети левой боковой поверхности шеи, которые у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивались бы как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющейся резаной раны левого бедра со сквозным повреждением левой бедренной вены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, суду пояснил о том, что свою причастность к смерти ФИО1 он не отрицает, ФИО1 умер от нанесенного им удара ножом. При этом тяжкий вред его здоровью он причинять не хотел, убивать его не желал, махал ножом, желая его напугать, опасаясь того, что ФИО1, ФИО8 №1, ФИО8 №2 и ФИО8 №3 могут его убить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО8 №3 из ГО ЗАТО адрес поехали на его автомобиле Тойота Ист в гости к знакомым и родственникам. Управлял его автомобилем ФИО8 №3, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО8 №3 был трезв. Сначала они приехали в адрес Улётовского района Забайкальского края к ФИО8 №2, дома у которого ещё выпили водки. ФИО8 №3 предложил съездить в адрес Улётовского района Забайкальского края. Он, ФИО8 №3 и ФИО8 №2 приехали в адрес, где в доме родственника ФИО8 №3 еще выпили водки, во время распития спиртного между ним и родственником ФИО8 №3, произошёл словесный конфликт, из-за чего они ругались, он не помнит, он был сильно пьяный. Из-за чего он ударил человека ножом, не помнит, просто был очень сильно пьяный, не соображал. Один из присутствующих ударил его топором в область подбородка и в левое плечо. Восстанавливая в памяти события, утверждает, что во время распития спиртных напитков в доме ФИО8 №1, он поссорился с ФИО8 №1 из-за того, что он и ФИО8 №1, как лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, относились с разной масти. Он – красный, а ФИО8 №1 – черный. ФИО8 №1 утверждал о том, что перевернул зону, всех красных сделал черными. Это не могло быть правдой, из-за этого они поспорили. В ходе ссоры он достал нож и порезал ФИО8 №1 пальцы. ФИО8 №3 начал уводить его из дома, пытался сгладить конфликт. ФИО8 №1 высказал ему угрозу убийством топором, побежал за топором. Он с ножом в руке вышел из дома. В ограду из дома вышли так же ФИО8 №3 ФИО8 №1, ФИО8 №2 и ФИО1 В ограде находились не долго, так как ФИО8 №1 кричал, что спустит собак. За оградой конфликт продолжился между ним и ФИО1, ФИО1 предъявлял ему претензии за брата, он и ФИО1 потрепали друг друга за грудки, удары друг другу не наносили. При этом у него в правой руке находился нож, которым он порезал ФИО8 №1 Во время этой потасовки с ФИО1 он мог причинить царапины, которые появились на шее ФИО1, помнит, что удар ножом в ногу ФИО1 он в это время не наносил. В это время из ограды с топором выбежал ФИО8 №1 и набросился на него, ФИО8 №1 махал топором, наносил удары топором по его телу, повредил левую руку, разрубил подбородок. Он упал на колени и хаотично махал ножом, пытаясь отбиться от ФИО8 №1 В это время в непосредственной близости от него находились ФИО1, ФИО8 №2 и ФИО8 №3 Он подумал, что они все объединятся против него, так как являются братьями, и стал махать ножом в разные стороны, обороняясь. При этом ФИО1, ФИО8 №2 и ФИО8 №3 никаких действий против него не производили, ФИО8 №1 махал топором. В это время он мог причинить ФИО1 ножевое ранение в ногу, но не заметил этого. ФИО8 №3 посадил его в машину, и они поехали домой. Нож все время находился у него в руке. На стадии производства предварительного расследования он пояснял о том, что он положил нож в карман после того, как порезал им пальцы ФИО8 №1, а за оградой снова достал нож из кармана, на самом деле он не клал нож в карман в доме и не доставал его за оградой. Нож постоянно находился у него в руке. ФИО8 №3 в машине попросил отдать ему нож, но он не мог разжать руку. ФИО8 №3 разжал его руку и забрал нож. По дороге они заехали в село Улёты к его знакомому ФИО8 №9, где от ФИО8 №3 он узнал о том, что он кого-то порезал. Когда они приехали в Горный он узнал от ФИО8 №3 о том, что порезанный им ФИО1 умер. Ножевое ранение ФИО1 он причинил не умышленно, а, обороняясь от нападения ФИО8 №1 если бы он не махал в ответ ножом, то ФИО8 №1 его зарубил бы до смерти. Он раскаивается в содеянном, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления если бы он был трезвым, ничего подобного не произошло бы, он бы не причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, так как не вступил бы в конфликт с братом потерпевшего ФИО1 – ФИО8 №1, не стал бы доказывать ему его неправоту, послал бы его подальше и конфликт бы не разгорелся. Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с него компенсации морального вреда, оцененного ею в 500 000 рублей, признал частично, так как его действиями причинен ей моральный вред, она утратила сына, однако просил снизить заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда с учетом степени его вины, считает, что он причинил ей нравственные страдания не на 500 000 рублей, а меньше.

Вместе с тем на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 давал другие показания, не согласующиеся с изложенными показаниями, данными в судебном заседании, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в судебном заседании.

Подозреваемый ФИО2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было уже темно, на часы он не смотрел, он совместно со своим знакомым ФИО8 №3, который является его коллегой, поехал в адрес на его автомобиле Тойота Ист в кузове серого цвета к его знакомому ФИО5 по прозвищу Сарыч. В течение всего дня он один на работе употреблял алкоголь, к вечеру пребывал в состоянии алкогольного опьянения, выпил 1 литр водки. К ФИО5 он и ФИО8 №3 не заехали, поехали к знакомому ФИО8 №3, который также проживает в селе Арта, ФИО8 №2 Дома у ФИО8 №2 он и ФИО8 №2 выпили ещё немного водки, сколько они пили, он не помнит, ФИО8 №3 не пил, так как был за рулём, других лиц там не было. Затем ФИО8 №3 предложил ему и ФИО8 №2 съездить с ним в адрес, ФИО8 №3 говорил, что хочет повидать родственников из данного села, к кому они ездили, и для чего, он не помнит, так как в то время был очень сильно пьяный, ему было в принципе все равно, куда они поедут, поскольку за рулём его автомобиля находился ФИО8 №3 Затем они приехали в адрес, ездили по нескольким адресам, по каким именно и сколько их всего было, он не помнит, так как был пьян. Потом они приехали к родственнику ФИО8 №3, в доме этого родственника находились, он, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ещё несколько человек, которых он не запомнил. Они распивали спиртное в доме родственника ФИО8 №3, была уже ночь, ФИО8 №3 не пил совсем, так как был за рулём, все остальные выпивали. Во время распития спиртного между ним и одним из присутствующих мужчин, насколько он помнит, это был родственник ФИО8 №3, произошёл словесный конфликт. Из-за чего они ругались, он не помнит, скорее всего, он просто был сильно пьяный и не отдавал отчёта своим действиям до конца, остро реагировал на любые неосторожные реплики в его адрес, подробности конфликта не помнит. Он не помнит, чтобы он резал пальцы кому-то из присутствующих ножом. Почему ранее на опросе сказал сотрудникам полиции, что, якобы, резал, не помнит, может не так выразил мысль. Далее между ним и ещё одним человеком, присутствующим в этом доме, не помнит, где именно, при каких обстоятельствах, кто это был, произошёл конфликт. Как он наносил удар ножом человеку (мужчине), с которым он поругался, он не помнит. Из-за чего он ударил человека ножом, не помнит, просто был очень сильно пьяный, не соображал. Точно помнит, что один из присутствующих ударил его в область подбородка топором, также ударил его топором в левое плечо, никто более ему никаких ударов не наносил. Он помнит, что ФИО8 №3 и он приехали домой в ЗАТО адрес из села Доронинское на его автомобиле, ФИО8 №2 уже с ними не было. Более ничего не помнит. Он более менее пришёл в себя только по приезду домой, там со слов ФИО8 №3 ему стало известно, что он убил человека в ходе конфликта в селе Доронинское. ФИО8 №3 сказал: «Ты убил человека», кого он убил, как это происходило, он не помнит, так как был пьяный до беспамятства, не соображал ничего, почему он это сделал, объяснить не может. Также со слов ФИО8 №3 ему стало известно, что он за оградой дома, где они находились в селе Доронинское, нанёс один удар ножом в область ноги мужчине, который в итоге умер от полученного ранения, но он этого сам не помнит. Он не отрицает свою причастность к смерти этого мужчины, допускает, что в состоянии сильного алкогольного опьянения он действительно мог ударить его ножом в область ноги, ФИО8 №3 не будет его обманывать, ФИО8 №3 был трезвый и всё хорошо помнил. Ранее в 2021 году у него был случай, когда он нанёс удар ножом в состоянии алкогольного опьянения человеку. У него действительно есть нож, который он всегда возит с собой, в настоящее время он лежит в багажнике его автомобиля Тойота Итс. Ни у кого из присутствующих он ножей не видел. Он не помнит, чтобы в машине доставал нож и показывал его ФИО8 №2 и ФИО8 №3

Дополнительно допрошенный подозреваемый ФИО2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что ранее данные показания подтверждает, в автомобиле он обычно возит нож-раскладушку с лезвием, в котором имеется отверстие в верхней части с рукоятью из материала похожего на дерево, опознал по фотографии нож со следами вещества бурого цвета, который был изъят из принадлежащего ему автомобиля, как нож принадлежащий ему. Об обстоятельствах совершенного преступления давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Дополнительно допрошенный подозреваемый ФИО2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что ранее данные показания подтверждает, желает уточнить, что он махал ножом-раскладушкой за оградой дома, где он, ФИО8 №3, ФИО8 №2 и ещё несколько человек (точное количество их не помнит) распивали спиртное ночью ДД.ММ.ГГГГ. Он махал ножом, так как там получился какой-то конфликт, подробности которого он не может вспомнить, скорее всего, он с кем-то из присутствующих поругался, так как все были пьяные, кроме ФИО8 №3 Конфликт у него произошел не с ФИО8 №3 и ФИО8 №2, а с кем-то из других присутствующих, которого он не запомнил, так как видел впервые, был сильно пьян. Он не помнит в доме никакой женщины, помнит только нескольких мужчин. Населенный пункт, где случился конфликт, он не может вспомнить, так как они приехали в темное время суток, он был очень сильно пьяный, даже не понимал, где находится. Вспомнил, что мужчин было 3-4, включая ФИО8 №3 и ФИО8 №2 Во время конфликта и дальнейшей драки за оградой дома в какой-то момент у него сложилось впечатление, что все присутствующие против него, так как ФИО8 №3 – брат двоих мужчин, ФИО12 – друг ФИО8 №3 У него были мысли о том, что все четверо мужчин его сейчас могут побить, поэтому он достал свой нож и начал им махать, чтобы себя защитить. Нож он всегда носит с собой в кармане куртки, возит в багажнике своей машины, этим ножом он и махал во время драки ДД.ММ.ГГГГ. Он отчетливо помнит, что в указанный вечер данный нож всегда был при нем, в кармане куртки, при этом первоначально он его применять не планировал, взял его с собой просто на всякий случай. Он помнит, что с кем-то боролся за оградой, махал ножом во время этой стычки. Затем в какой-то момент выбежал мужчина с топором за ограду, ударил его острием по подбородку, рассек его, ударил его обухом топора в плечо. Он не может вспомнить момент, когда ударил ножом погибшего за оградой до того как выбежал мужчина с топором, или после. Самого момента нанесения удара ножом он не помнит, помнит, что махал ножом во время борьбы. Ни у кого другого ножа там не было. Мимо них никто не проходил, к ним никто не подходил, были только те мужчины, которые пили водку в доме, и ФИО8 №3, который единственный не пил. Он боролся только с одним мужчиной. Он не отрицает свою причастность к смерти мужчины, погибшего в результате резаной раны левого бедра с повреждением бедренной вены от обильной кровопотери, поскольку он единственный был вооружен ножом, махал им во время стычки за оградой дома. Умысла на убийство у него не было, ножом он махал, чтобы просто их напугать. Воспроизвести события на проверке показаний на месте не сможет, так как все помнит отрывками. Нож он взял на всякий случай, он у него всегда с собой, просто как рабочий инструмент, а не как средство самообороны.

Обвиняемый ФИО2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что ранее данные показания подтверждает, свою причастность к смерти ФИО1 не отрицает. ФИО1 умер от нанесенного им удара ножом. Тяжкий вред здоровью ФИО1 он причинять не хотел, убивать ФИО1 не желал. Размахивая ножом, просто хотел напугать ФИО1 Он раскаивается в содеянном.

Дополнительно допрошенный обвиняемый ФИО2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что ранее данные показания подтверждает. Во время конфликта и дальнейшей драки за оградой дома в какой-то момент у него действительно сложилось впечатление, что все присутствующие против него, так как ФИО8 №3 – брат двоих мужчин, ФИО12 – друг ФИО8 №3 У него были мысли о том, что все четверо мужчин его сейчас могут побить, поэтому он достал свой нож и начал им махать, чтобы себя защитить. ФИО8 №2 и ФИО8 №3 при этом никаких противоправных действий в отношении него не предпринимали, его не били, угроз в его адрес не высказывали, никак его жизни и здоровью не угрожали. Был конфликт с каким-то мужчиной в доме, подробностей он не помнит, не помнит, чтобы он резал кому-то левую руку. Все происходящее за оградой помнит смутно. ФИО8 №2 и ФИО8 №3 противоправных действий в отношении него не совершали, но он предположил, что ФИО8 №2 и ФИО8 №3 могут объединиться в другими лицами, так как ФИО8 №3 – родственник потерпевшего ФИО1 и ФИО8 №1, который бил его топором, и близкий друг ФИО8 №2 Он по сути был им чужим. Описать действия всех и ответить на вопрос, почему он предположил, что они могут объединиться против него, не может. ФИО8 №3 и ФИО8 №2 в его борьбу с ФИО1 и ФИО8 №1 не вмешивались, против него не объединялись. Он отчетливо помнит только борьбу с ФИО13 и как махал ножом. Как они уезжали с места происшествия, не помнит. До приезда в ГО ЗАТО адрес он не помнит ничего.

Дополнительно допрошенный обвиняемый ФИО2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что не желает отвечать на вопрос, при каких обстоятельствах могли образоваться 2 царапины в левой трети боковой поверхности шеи ФИО1, зафиксированные судебно-медицинской экспертизой, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им, как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их частично соответствующими действительности (в части обстоятельств, предшествовавших совершению преступления) и не соответствующими действительности (в части отрицания умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и не совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не нанесения прямого удара ножом в область левого бедра). Суд приходит к выводу о том, что отрицая свою виновность в совершении инкриминированного преступления, давая показания о том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности в состоянии необходимой обороны, ФИО2 пытается уклониться от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, эксперта ФИО6, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила о том, что она является матерью погибшего ФИО1 Проживает она по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, с сыном ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи к ним домой приехали сыновья ФИО8 №1, ФИО1 и ещё трое мужчин, которых она не знает, среди которых был подсудимый ФИО2 Все, за исключением ФИО8 №3, пребывали в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО8 №3 был трезвый, в их доме он также спиртное не употреблял, объясняя это тем, что находится за рулём. Наиболее пьяным был ФИО2 Они сели за стол, распили одну бутылку водки, она посидела с ними, выпила одну рюмку водки, до этого была трезвая, от выпитой рюмки она не опьянела, ушла в зал, услышала, что на кухне началась какая-то ругань, был какой-то разговор на повышенных тонах, кто с кем ругался и из-за чего, она не видела, не поняла сути ссоры, туда не лезла, так как это мужские дела. Она не помнит, чтобы ФИО2 нанёс ее сыну ФИО8 №1 удар ножом по левой руке на кухне. Она не видела ножа ни у кого из присутствующих, при ней никто нож не демонстрировал. Пока она была в кухне, никаких конфликтов не возникало, за ножи никто не хватался, драк не было. Словесная перепалка между мужчинами началась, когда она была в зале, потом все вышли на улицу, кроме ФИО8 №1, который зашёл в зал, взял за шкафом топор, после тоже вышел на улицу. Через какое-то время ФИО8 №1 занёс ФИО1 с улицы на кухню, сыновья были вдвоём, куда уехали подсудимый и другие мужчины, она не знает. На кухне ФИО8 №1 положил на пол ФИО1, приспустил с ФИО1 штаны, она увидела кровь в районе паха ФИО1, поняла, что на улице ФИО1 порезали. ФИО8 №1 начал обрабатывать перекисью водорода рану ФИО1, наложил марлю в область раны, откуда бежала кровь, прижал марлевой повязкой рану. В тот момент ФИО1 ещё был живой, но к продуктивному контакту был неспособен, просто просил воды. ФИО8 №1 дал ФИО1 воды. ФИО1 им ничего не говорил, не рассказывал о том, при каких обстоятельствах получил ранение, только просил пить. ФИО8 №1 позвонил тёще ФИО1 – ФИО8 №5, попросил ФИО8 №5 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов к их дому приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а также ФИО8 №5 и дочь ФИО1 – ФИО8 №6 Александра. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи констатировали факт биологической смерти ФИО1 Она не помнит, в какой именно момент, сын ФИО8 №1 показал ей порез на левой руке. При каких обстоятельствах, где, когда ФИО8 №1 ей показал свой порез, она не помнит, так как была поражена смертью сына ФИО1, у нее был шок, стресс, она не могла поверить в произошедшее. Со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что к смерти ФИО1 причастен ФИО2, что ФИО2 ударил ножом ФИО1 ФИО8 №1 пояснил, что порез на левой руке ему так же нанёс ФИО2, что больше ни у кого из присутствующих в их доме ночью ДД.ММ.ГГГГ ножей не было. В тот момент, когда мужчины вышли на улицу, она сидела в зале, на улицу, в ограду не выходила, в окна не выглядывала. Обстоятельства, при которых погиб ее сын ФИО1, ей неизвестны. Она тяжело психологически переживает смерть сына ФИО1, ей тяжело даже думать о смерти сына, когда она вспоминает всё это, ей становится физически плохо, она утратила очень близкого человека, понесла невосполнимую утрату. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей, просит взыскать их с ФИО2

ФИО8 ФИО8 №1 пояснил о том, что он является родным братом погибшего ФИО1, проживает с матерью ФИО4 №1 по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес. ДД.ММ.ГГГГ чуть позже 21 часа к его дому на автомобиле в кузове седан бело-серебристого цвета подъехали его двоюродный брат ФИО8 №3, которого ранее он видел всего лишь один раз, ФИО8 №2 и подсудимый ФИО2 по прозвищу Жандай, которого он видел впервые. Он и его мать спали, он проснулся от сигнала машины, вышел за ограду, увидел приехавших, сел к ним в машину. ФИО8 №2 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 №2 был адекватен, не сильно пьяный, а ФИО2 был сильно пьян, ФИО8 №3 был трезвым. ФИО8 №3 спросил у него про ФИО1 и предложил поехать в гости к ФИО1, он согласился, позвонил тёще ФИО1 - ФИО8 №5, предупредил ФИО1 о визите гостей и они приехали к ФИО1, который при жизни проживал со своей тёщей ФИО8 №5 и несовершеннолетней дочерью ФИО8 №6 Александрой (14 лет) по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес. По характеру его родной брат ФИО1 был спокойный, неконфликтный, но за себя постоять мог, в обиду себя никогда никому не давал, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал периодически, не запоями и не часто, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился, при этом, если его начнут провоцировать, он молчать не будет, будет отвечать, в том числе, в случае необходимости с применением физической силы. ФИО1 ранее судим не был, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял, черепно-мозговых травм не имел. Врагов у него не было, долговые и кредитные обязательства отсутствовали. ФИО1 нигде не работал, был неграмотным, не умел даже писать. Он, ФИО8 №3, ФИО8 №2 и ФИО2 приехали к ФИО1, распили бутылку водки. Каких-либо ссор, драк, конфликтов в тот момент между ними не возникало, всё было нормально, ФИО2 вёл себя в рамках приличия, агрессии не проявлял, был сильно пьяный. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи он, ФИО1, ФИО2, ФИО8 №2 и ФИО8 №3вернулись к нему домой. В его доме была его мать. Распили ещё одну бутылку водки. В ходе распития алкоголя ФИО2, который находился в состоянии уже сильного алкогольного опьянения, стал бравировать тем, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, стал говорить о тюремных понятиях. На данной почве между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, из-за чего он точно не помнит, оба были пьяные, он не сильно пьяный. ФИО2 вытащил из кармана нож по типу охотничьего, чуть меньше, и попытался нанести ему удар ножом в область живота, но он успел прикрыться левой рукой, уклониться от удара, ФИО2 порезал ему указательный палец левой руки. ФИО8 №3 подошел с ФИО2 со спины, обхватил ФИО2, как-бы приобнял ФИО2, зажав руки ФИО2 в верхней их части, таким образом, обездвижил ФИО2, начал выводить ФИО2 в ограду дома. За ними следом вышел ФИО8 №2, далее в ограду пошёл его родной брат ФИО1 Он сказал брату: «Не ходи, подожди», но брат его не послушал. Он сначала остался в кухне, затем пошёл в зал, где за стенкой взял топор, вышел за ограду, там в тот момент находились ФИО2, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО1 В тот момент ФИО2 и ФИО1 не дрались, не боролись, ФИО1 просто стоял за оградой. Он подошёл к ним, молча нанёс ФИО2 два удара топором в область головы либо лица, точно не помнит. Не помнит, бил он остриём или обухом, бил наотмашь, не прицельно. В тот момент он был зол на ФИО2, потому что ФИО2 устроил скандал, будучи впервые у него в гостях, а также порезал ему указательный палец левой руки ножом без какой-либо веской причины. Он сказал ФИО2, чтобы они уезжали, иначе будет беда, также пригрозил, что спустит собаку. В этот момент ФИО1 зашёл в ограду. Он не обращал внимание, на то хромал ли ФИО1, издавал ли какие-либо хрипы, стоны и т.п. ФИО1 не кричал, молча зашёл в ограду. ФИО8 №3, ФИО8 №2 и ФИО2 сели в машину и уехали. Он вошёл в ограду следом за ФИО1 На улице было темно, следов крови в тот момент на снегу он не видел. ФИО1 в ограде на земле на спине, был живой, но вел себя неадекватно, буянил, к продуктивному контакту способен не был, он подумал, что ФИО1 так ведет себя из-за алкогольного опьянения. Он пытался поднять ФИО1, но ФИО1 не вставал, не мог стоять на ногах. Он волоком начал тащить ФИО1 в дом. Когда он немного оттащил ФИО1, он увидел на снегу большую лужу крови. Он волоком затащил ФИО1 в дом, где обнаружил, что кровь бежит в области паха, на одежде кровь была именно в указанном месте. Он приспустил штаны ФИО1, обработал рану перекисью водорода, наложил марлю, прижал ею рану, кровь в одно время перестала обильно течь. ФИО1 был живой на протяжении около получаса, он разговаривал с ФИО1, но не спрашивал ФИО1 о том, кто его порезал, потому что в тот момент его волновала только жизнь брата. Сам ФИО1 не сказал, что его ножом ударил ФИО2, только просил пить, он дал брату стакан воды. Он позвонил тёще ФИО1 – ФИО8 №5, попросил её вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, так как у него не было их телефонов, он не знал, как им звонить. В тот момент в его доме кроме него и матери, ФИО1 никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов к дому приехали сотрудники скорой медицинской помощи, с ними также приехала тёща ФИО1 – ФИО8 №5 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО8 №6 Александра. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи по приезду констатировали факт смерти ФИО1 Кроме ФИО2 никто ни с кем не конфликтовал в течение всего вечера, ножа ни у кого другого не было, никто не демонстрировал нож. ФИО8 №3 был трезвый, ФИО8 №3 вообще алкоголь не употребляет, у ФИО8 №3 всегда были хорошие отношения с ФИО1, ФИО8 №2 был выпивший, но при этом вёл себя адекватно, спокойно. Наиболее вероятно к смерти его брата причастен именно ФИО2, поскольку, во-первых, ФИО2 был очень сильно пьяный, во-вторых ФИО2 вытащил нож в доме, порезал его ножом, в-третьих именно ФИО2 начал провоцировать конфликт с ним, на что его родной брат ФИО1 вышел за ФИО2 на улицу, где между ФИО2 и ФИО1 на этой почве могла произойти стычка. Он лично не видел момента, как ФИО2 нанёс ФИО1 удар ножом в область паха, так как был в доме, возможно, уже в ограде, но не за оградой, где всё и произошло. Уверен, что брата порезал именно ФИО2, посторонних лиц в тот момент ни в ограде его дома, ни в доме, ни за оградой поблизости не было, мимо никто другой не проходил.

ФИО8 ФИО8 №3 пояснил о том, что он является знакомым подсудимого ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они по предложению ФИО2 поехали в адрес Улётовского района Забайкальского края к знакомому ФИО2 – ФИО5 по прозвищу Сарыч. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, поэтому он управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем Тойота Ист в кузове серебристого цвета. К ФИО5 они не поехали, поехали к его знакомому ФИО8 №2, который также проживает в селе Арта. Они приехали к ФИО8 №2 примерно в 20-21 час. В доме ФИО8 №2 ФИО2 и ФИО8 №2 выпили водки, ссор, драк, конфликтов в ходе распития спиртного между ними не возникало, он алкоголь не употреблял. ФИО2 и ФИО8 №2 до этого знакомы друг с другом не были. Затем он предложил ФИО2 и ФИО8 №2 поехать в адрес Улётовского района Забайкальского края к его старшему брату ФИО8 №6, ФИО2 и ФИО8 №2 согласились. По пути следования в адрес ФИО8 №2 и ФИО2 пили водку, он не пил. С ФИО8 №6 им не удалось пообщаться, его супруга и сообщила о том, что ФИО8 №6 спит пьяный дома, не может выйти к ним. Далее они поехали к его другому брату ФИО8 №7, который также проживает в селе Доронинское. С ФИО8 №7 немного пообщались в машине и поехали в гости к его двоюродному брату ФИО8 №1, проживающему так же в селе Доронинское по адрес в адрес, подъехали к ограде, посигналили, вышел ФИО8 №1, сел в автомобиль. Он предложил ФИО8 №1 съездить в гости к его двоюродному брату, родному брату ФИО8 №1 – ФИО1 Вчетвером приехали домой к ФИО1, который проживает со своей тёщей ФИО8 №5 и несовершеннолетней дочерью ФИО8 №6 Александрой (14 лет). В доме ФИО1 снова распивали водку, ФИО2 стал сильно пьян, остальные также были в состоянии алкогольного опьянения, при этом соображали, были в адекватном состоянии, ссор, драк, конфликтов не возникало, всё было хорошо. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО8 №1, ФИО8 №2 и ФИО2 вернулись домой к ФИО8 №1, продолжили распивать водку. Между ФИО2 и ФИО8 №1 произошёл конфликт, так как они оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, ФИО8 №1 начал рассказывать о том, что когда он отбывал срок в Челябинске он поменял в колонии режим с красного на чёрный, ФИО2 высказал сомнения в правдивости слов ФИО8 №1, между ФИО8 №1 и ФИО14 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 откуда-то вытащил нож и попытался пырнуть ФИО8 №1. ему показалось, что ФИО2 ударил ФИО8 №1 ножом в живот, позже выяснилось, что в это время ФИО2 порезал палец ФИО8 №1 Он не видел, как ФИО2 нанёс удар ножом по левой руке ФИО8 №1 Он начал выводить ФИО2 на улицу. Ножа ни у кого, кроме ФИО2, не было. В это время ФИО8 №1 пошел за топором, он взял табурет, которым намеревался обороняться от топора ФИО8 №1 В ограду дома вышли он, ФИО2, ФИО8 №2 и ФИО1, вышли за ограду, следом за ограду выбежал ФИО8 №1 с топором. ФИО8 №1 сказал, чтобы они уезжали, иначе будет беда, при этом выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что разрубит машину. Он не помнит, чтобы ФИО8 №1 угрожал тем, что спустит собаку. До прихода ФИО8 №1 за оградой между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка, он пытался разнять ФИО2 и ФИО1, но безрезультатно. Он видел, что в момент потасовки ФИО2 с ФИО1 у ФИО2 в руках был нож, не видел момента, как ФИО2 ударил ножом ФИО1 Ни у кого другого ножа в руках на протяжении всего времени не было. С ножом был только ФИО2, ФИО8 №1 был с топором. ФИО8 №1 ударил ФИО2 остриём топора в область подбородка, рассёк ФИО2 подбородок, у ФИО2 пошла кровь. ФИО8 №1 бил ФИО2 топором не один раз, сколько не помнит, махал топором, попадал ФИО2 по плечу, по рукам. Всё это время ФИО2 держал нож в правой руке. Иных лиц поблизости с ними не было. Мимо них никто не проходил, в потасовке участвовали только ФИО2, ФИО1 и ФИО8 №1, он разнимал. ФИО2 от ударов ФИО8 №1 упал на колени. Стоя на коленях, ФИО2 размахивал ножом в разные стороны. Рядом с ФИО2 в это время находились ФИО8 №2, ФИО8 №1 и ФИО1 Когда ФИО8 №1 бил ФИО2 топором в стычке участвовали только эти двое, где в это время находился ФИО1, он не видел. Понимая, что нужно скорее уехать, он подбежал к машине, поставил табурет рядом с машиной, открыл ключом дверь, крикнул ФИО8 №2 сесть в машину. ФИО8 №2 сел в машину, в конфликте ФИО8 №2 участия не принимал. Он видел, что ФИО1 зашёл в ограду, ФИО8 №1, ФИО2 и он оставались за оградой. Он схватил ФИО2, зашвырнул его на пассажирское сидение автомобиля, и они уехали. Все произошло очень быстро. Удар ножом ФИО1 мог нанести только ФИО2, он не видел момента самого удара, но никто другой этого сделать не мог, так как ни у кого в руках ножа не было. Зная взаимоотношения между ФИО1 ФИО8 №1, он исключает, что к смерти ФИО1 может быть причастен ФИО8 №1 ФИО2 был очень сильно пьян, вел себя агрессивно после конфликта с ФИО8 №1, в том числе, и по отношению к ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 за оградой была потасовка до того момента, как ФИО8 №1 выбежал с топором, в момент потасовки у ФИО2 в руках был нож. В селе Арта они высадили ФИО8 №2 По пути следования от села Доронинское до села Арта ФИО2 держал в правой руке нож с окровавленным лезвием. ФИО2 спросил у него: «Чё я кого-нибудь порешил?» Он ответил: «Походу да, ты же махал ножом». Их разговор слышал ФИО8 №2 Он просил ФИО2 отдать ему нож от греха подальше, но ФИО2 не мог выпустить нож и разжать руку, он остановил машину, разжал руку ФИО2, забрал из руки нож и закинул его под водительское сиденье. После того, как они высадили ФИО8 №2, ФИО2 говорил ему: «Колян, извини, что так получилось, это же твои братья, если хочешь, убей меня». Он ответил ФИО2: «Ты чё гонишь?!». По дороге ему позвонил его сводный брат ФИО8 №6, сказал: «Вы чё наделали? Зачем Юрика убили?» ФИО8 №6 сказал, что найдёт убийцу ФИО1 и накажет. Он молча выслушал и сбросил вызов. По приезду в ЗАТО адрес, когда ФИО2 более-менее протрезвел, он спросил у ФИО2: «Помнишь, что вчера было? Ты убил человека». ФИО2 ничего ему на это не ответил, так как в момент потасовок с ФИО1 и ФИО8 №1 ФИО2 был пьяный до беспамятства.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 20 часов до 21 часа, к нему по месту домой приехали его друг ФИО8 №3 и ФИО2 на легковом автомобиле в кузове серого цвета, принадлежащем ФИО2 ФИО2 он видел впервые. За рулём автомобиля был ФИО8 №3 ФИО8 №3 был трезвый, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 у него дома выпили по одной рюмке водки, ФИО8 №3 предложил поехать до адрес Улётовского района Забайкальского края к старшему брату ФИО8 №3 – ФИО8 №6. По пути следования в адрес он и с ФИО2 допили бутылку водки. ФИО8 №6 к ним не вышел, спал пьяный дома. Они поехали к ФИО8 №7 – брату ФИО8 №3, который также проживает в селе Доронинское. ФИО8 №7 поговорил с ними в машине и ушёл домой, спиртное они с ФИО8 №7 не пили. Далее он, ФИО8 №3 ФИО2 поехали к двоюродному брату ФИО8 №3– ФИО8 №1, который также проживает в селе Доронинское. ФИО8 №1 вышел за ограду и сел в машину. Находясь в салоне машины, они решили съездить в гости к ФИО1, ФИО8 №1 позвонил ФИО1, предупредил ФИО1, что они едут к нему в гости. ФИО1 проживает с дочерью и ФИО8 №5 В доме ФИО1 они выпили одну бутылку водки, ссор, драк, конфликтов между ними в ходе распития алкоголя в доме ФИО1 не возникало. Далее они решили поехать домой к ФИО8 №1 В доме ФИО8 №1 была мать ФИО8 №1 Он, ФИО8 №3, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 №1 зашли в дом последнего, где выпили ещё одну бутылку водки, ФИО8 №3 не пил, так как был за рулём. В ходе распития спиртного между ФИО8 №1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт из-за тюрьмы. ФИО8 №1 и ФИО2 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, сути конфликта он не помнит. Словесная ссора ФИО2 и ФИО8 №1 переросла в драку, ФИО2 ударил ФИО8 №1 кулаком в область лица. Он не видел, как ФИО2 доставал нож в доме, бил им ФИО8 №1, так как сидел возле печки. Крови на левой руке ФИО8 №1 он также не заметил. ФИО8 №3 оттащил ФИО2, схватив ФИО2 сзади (со спины), стал выводить ФИО2 на улицу. Следом за ними в ограду вышел он, за ним пошёл ФИО1, последним из дома вышел ФИО8 №1 Он, ФИО8 №3, ФИО2 и ФИО1 вышли из дома практически одновременно, ФИО8 №1 вышел через несколько минут. Он, ФИО8 №3, ФИО2 и ФИО1 в тот момент были за оградой, стояли на улице, где между ФИО2 и ФИО1 произошла обоюдная борьба, ФИО2 и ФИО1 толкали друг друга, при этом ударов друг другу не наносили, по крайней мере, он этого не видел, так как было темно. ФИО2 и ФИО1 скорее не дрались, а боролись. Он видел, как ФИО2 в ходе этой борьбы махнул рукой в сторону ФИО1, при этом ножа в руке ФИО2 он не увидел в темноте, но не исключает, что нож мог быть в руке ФИО2 Когда ФИО8 №1 с топором вышел за ограду, то пошёл в их сторону, сказал, что спустит с цепи собаку. Он испугался и сел в салон машины. ФИО8 №3 стоял рядом с ФИО2 и ФИО1, он не видел, как ФИО8 №1 наносил удары топором по телу ФИО2, так как сел в машину, в их сторону не смотрел. Посторонних лиц там не было, к ним никто не подходил, мимо никто не проходил, боролись только ФИО2 и ФИО1, ФИО1 более ни с кем в контакт не вступал. Через 2-3 минуты, после того, как ФИО8 №1 вышел с топором за ограду, ФИО8 №3 силой затащил ФИО2 в салон машины, и они поехали в сторону его дома в адрес. В салоне автомобиля он сидел сзади, за рулём сидел ФИО8 №3, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он увидел на подбородке ФИО2 кровь. ФИО2 не пояснял, что его по подбородку топором ударил ФИО8 №1, не высказывался о происхождении данной травмы. По пути следования ФИО8 №1 и ФИО2 обсуждали между собой, что хотят заехать к знакомому ФИО2, который проживает в селе Улёты в районе СХТ. По пути следования из села Доронинское в адрес он видел у ФИО2 нож, следов крови на ноже он не видел, предполагает, что этим ножом ФИО2 мог порезать ФИО1 за оградой дома ФИО8 №1, когда между ФИО2 и ФИО1 была стычка, он видел, как в какой-то момент этой борьбы ФИО2 дёрнул рукой в сторону ФИО1 Мотива убивать ФИО1 ни у кого, кроме ФИО2, не было, так как ФИО1 является двоюродным братом ФИО8 №3, родным братом ФИО8 №1, он с ФИО1 также не ругался.

ФИО8 ФИО8 №5 пояснила суду о том, что она является тещей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ чуть позже 23 часов они собирались спать, смотрели телевизор. Ей на ее сотовый телефон позвонил брат ФИО1 – ФИО8 №1, трубку взял ФИО1, поговорил с ФИО8 №1, сказал ей, что сейчас к ним приедут ФИО8 №1 и родственник ФИО1 – ФИО8 №3 Через какое-то время в дом зашли ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №2 и подсудимый ФИО2 Все, кроме ФИО8 №3 и ФИО8 №1, были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был пьянее всех. Мужчины зашли в кухню и стали распивать водку. В ходе распития спиртного у мужчин между собой никаких конфликтов, ссор, ругани не было, они общались на разные темы, тему тюрьмы не поднимали. Мужчины у нее посидели недолго, в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они уже уехали, ФИО1 поехал с ними, они сказали, что поедут к ФИО8 №1 домой. После их отъезда она легла спать. Примерно в третьем часу ночи, когда она спала, ей позвонил ФИО8 №1 и попросил ее вызвать скорую помощь для ФИО1, сказал что ФИО1 плохо, ФИО1 сопит, что он не может остановить ФИО1 кровь, толком ничего объяснить не мог. Она со своего телефона вызвала скорую помощь на свой адрес, по приезду скорой она с врачами поехала на адрес ФИО8 №1 В ограде дома ФИО8 №1 она увидела большую лужу крови. В доме на кухне увидела лежащего на полу ФИО1, который был без признаков жизни, фельдшер констатировала смерть ФИО1, времени было около 03часов 40 минут. ФИО8 №1 рассказал ей и фельдшеру, что ФИО1 порезал ФИО2 в ходе ссоры. Подробностей ссоры между ФИО1 и ФИО2 ФИО8 №1 не пояснял. Фельдшер осмотрела ФИО1, пояснила, что у ФИО1 ножевое ранение в области левого бедра.

ФИО8 ФИО8 №4, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к её дому на автомобиле подъехали сводный брат её сожителя ФИО8 №6 – ФИО8 №3, житель села Арта ФИО8 №2 и ранее ей незнакомый мужчина. За рулем был ФИО8 №3, он был трезвый, спереди на пассажирском сиденье сидел тот мужчина, сзади сидел ФИО8 №2 Тот мужчина и ФИО8 №3 из машины не выходили. Тот мужчина открыл дверь автомобиля, на котором они приехали и крикнул: «Позови Женю», по его речи она поняла, что он сильно пьяный. Она ответила ему: «Он никуда не пойдёт, он спит пьяный». Они уехали.

ФИО8 ФИО8 №6, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он днем распивал спиртные напитки, отмечал Старый Новый год, вечером около 20-21 часа дома он лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон его супруги ФИО8 №4 позвонил его родственник – ФИО8 №1 и сообщил о том, что к нему домой приезжали его родной брат ФИО8 №3, житель села Арта ФИО8 №2 и знакомым ФИО8 №3 – мужчина по имени ФИО7, они порезали их родственника ФИО1 Так же ФИО8 №1 сказал, что он занес ФИО1 к себе домой, в доме все в крови, ФИО1 уже холодный. Он со сна толком ничего понять не мог, но понял, что дома у ФИО8 №1 что-то произошло с ФИО1, произошел какой-то конфликт. Немного позже перезванил своему брату ФИО8 №3 ФИО8 №3 взял трубку, он стал кричать на ФИО8 №3: «Вы чё наделали? Зачем Юрика убили?», также он сказал ФИО8 №3, что найдет убийцу ФИО1 и накажет его. ФИО8 №3 молча его выслушал и бросил трубку, единственное что ФИО8 №3 сказал: «При чем тут Юра, у них с Васей всё было», он из слов ФИО8 №3 ничего не понял. Позже его супруга ему сообщила о том, что, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он спал пьяный дома, к ним домой подъезжали ФИО8 №3, ФИО8 №2 и этот ФИО7, которые звали его с собой, но супруга сказала, что он не выйдет, так как спит пьяный дома. Супруга сказала так же, что ФИО8 №2 и этот ФИО7 были пьяные. На поминках ФИО1 ФИО8 №1 ему рассказал о том, что ФИО1 зарезал этот ФИО7, которого с собой в деревню привез его брат ФИО8 №3 ФИО8 №1 рассказал, что они все сидели у него дома и распивали спиртные напитки, в ходе распития этот ФИО7 вёл себя агрессивно, ФИО8 №1 стал их выгонять, попросил ФИО1 не выходить из дома, но ФИО1 вышел за ограду, где у него произошёл конфликт с этим ФИО7, в ходе которого ФИО7 порезал ФИО1 ножом.

ФИО8 ФИО8 №7, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ещё не спал, к ограде его дома подъехал автомобиль иностранного производства, он вышел за ограду и увидел в машине своего родного брата ФИО8 №3, жителя села Арта ФИО8 №2 и ранее незнакомого ему ФИО2 Он сел к ним в машину. ФИО8 №3 был трезвым, ФИО8 №2 и ФИО2 были пьяными, ФИО2 был очень сильно пьян. Он спросил у ФИО8 №3, в связи с чем он приехал. ФИО8 №3 сказал, что выдалась время, решил навестить родственников, которые проживают в селе Доронинское. Спиртное в машине никто не употреблял, ссор, конфликтов ни у кого из них ни с кем не было. В машине у них он пробыл около 30 минут, с собой куда-либо ехать и распивать спиртные напитки они ее не звали. Через 30 минут ФИО8 №3 зашёл в дом, поздоровался с его женой, а он попрощался с ФИО2 и ФИО8 №2 и тоже пошел в дом. ФИО8 №3 в это время выходил, они попрощались, ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО2 уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром ему от жителей села стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ порезали ФИО1, ещё позже от родственников он узнал, что ФИО1 насмерть зарезал ФИО2, подробности случившегося ему неизвестны.

ФИО8 ФИО8 №8, показания которой, данные ею 2ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями ФИО3 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она является фельдшером скорой медицинской помощи села Танга, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут от диспетчера поступил вызов в адрес в адрес, где у мужчины ножевое ранение, рана кровоточит. По прибытию на адрес их встретила женщина и пояснила, что им необходимо проехать на адрес в адрес, потерпевший находится там. Они взяли с собой эту женщину и вместе с ней проехали на указанный ею адрес. Их встретил брат потерпевшего – ФИО8 №1, который пояснил о том, что его брат ФИО1 получил ножевое ранение около ограды дома, он занес брата в дом. Когда они зашли в ограду, около дома она увидела обильную лужу крови. В доме в кухне на полу на спине лежал ФИО1, брюки его были приспущены. Она осмотрела ФИО1, дыхание у ФИО1 отсутствовало, подключили ЭКГ, кардиограмма показывала прямые линии, пульс не определялся. Она увидела в паховой области слева ножевое ранение, в области раны кровь уже была запекшейся. В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ею была констатирована смерть ФИО1 ФИО8 №1 рассказал ей о том, что к нему домой приезжали друзья, среди которых был ФИО2, они распивали спиртные напитки, возникла ссора с ФИО2, в ходе которой ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО1 После этого друзья уехали. Она позвонила в полицию, передала телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО1 и об обстоятельствах причинении ножевого ранения ФИО1, которые ей стали известны со слов ФИО8 №1

ФИО8 ФИО8 №9 пояснил суду о том, что он является другом подсудимого ФИО2, познакомились они в 2021 году, когда он снимал квартиру у арендодателя, который однажды пришел к нему вместе с ФИО2 Он в это время был после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2020 году, не мог ходить. Посидели за столом, поговорили, ФИО2 предложил ему свою помощь в быту, приходил помогать по хозяйству, приносил еду, покупал памперсы. ФИО2 в той трудной для него жизненной ситуации, когда он был лежачим, и совсем некому ему было помочь, проявил себя, как добрый заботливый человек, не равнодушный к чужому горю. С тех пор он и ФИО2 находятся в дружеских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы, связь с ФИО2 потерял. По освобождении из мест лишения свободы он нашел ФИО2, который к тому времени вернулся с СВО, проживал в поселке Горный, они созванивались, ФИО2 ему говорил, что он бросил пить, но, наверное, скоро сорвется. Он пригласил ФИО2 в гости. ФИО2 приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он уже спал, он тогда жил в селе Улёты по адресу: адрес. Когда он ложился спать, двери не запирал. Проснулся он от того, что кто-то зашел к нему в дом и закричал: «Здесь ФИО9 живет?» Он ответил: «Да». Ему сказали: «Ну тогда вставай». Он увидел ФИО2, который вошёл к нему в дом с неизвестным ему ранее ФИО8 №3 ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 был разбит подбородок. ФИО8 №3 был абсолютно трезв. Они рассказали, что приехали к нему на личном автомобиле ФИО2, но за рулем был ФИО8 №3, так как ФИО2 был пьян. Он спросил у ФИО2, почему у него разбит подбородок. ФИО2 ему сказал, что с кем-то подрался, без подробностей. ФИО8 №3 кто-то позвонил. Поговорив по телефону, ФИО8 №3 сказал им: «Этот умирает, истекает кровью». Он сначала не понимал, что происходит. ФИО2 сказал, что нужно вызывать скорую. ФИО8 №3 ответил, что уже вызвали. ФИО8 №3 и ФИО2 общались между собой, ему не объясняли, о чем говорят. Минут через 10-15 ФИО8 №3 снова кто-то позвонил, он поговорил по телефону и сказал ФИО2: «Он умер». ФИО2 сказал ФИО8 №3: «Ну все, поехали на десятку собирать вещи, завтра меня, походу, прикроют. Если меня прикроют, то я сразу напишу, чтобы уехать на СВО». Он спросил у ФИО2, что случилось. ФИО2 кратко ответил: «Тот мужик, который умер, начал со мной спорить за тюрьму, мне это не понравилось, и я ему воткнул нож». Также ФИО2 говорил, что на него в том месте нападали с топором, гоняли его там. Он не понял, где это происходило, но понял, что это было где-то в верхних деревнях, то есть по направлению в сторону адрес. ФИО2 называл погибшего мужиком. Он понял, что ФИО2 сам не знал погибшего. ФИО2 сказал, что он одного мужика убил, а второго мужика так порезал. Как именно порезал ФИО2 не говорил. Ножа он у ФИО2 не видел, руки у ФИО2 были в крови, подбородок тоже был в крови. ФИО2 сказал, что подбородок ему разбили топором. ФИО8 №3 предложил ФИО2 ехать домой. ФИО2 попросил ФИО8 №3 съездить за сигаретами. ФИО8 №3 не знал, куда ехать за сигаретами. Он и ФИО8 №3 съездили на заправку, купили сигареты. По дороге ФИО8 №3 про обстоятельства причинения смерти мужчине ему ничего не рассказывал, он сам у ФИО8 №3 об этом не спрашивал. Через 10 минут ФИО2 и ФИО8 №3 уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, ФИО2 был недоступен, он понял, что ФИО2 забрали сотрудники полиции.

Эксперт ФИО6, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что имеющаяся на трупе ФИО1 резаная рана левого бедра со сквозным повреждением левой бедренной вены могла образоваться в результате прямого удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка в область передней поверхности левого бедра потерпевшего, глубину возможного раневого канала ограничивала левая лунная кость. В следствии этого образовалась именно резанная рана. Образование данного ранения от касательного ранения лезвия ножа маловероятно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при указанных подсудимым ФИО2 обстоятельствам, когда нападавший стоял на коленях перед потерпевшим и размахивал ножом маховыми и тычковыми движениями, а потерпевший был в непосредственной близости от нападавшего установленное экспертизой ранение получить возможно, так как верхняя треть бедра потерпевшего в таком положении, доступна для прямого (тычкового) удара. Подсудимый показал разные движения, которыми можно было причинить и прямое ранение и касательное. У потерпевшего изначально ранение было колото-резаным прямо колющим предметом, потом ранение мягких тканей ограничилось костью. Подсудимый показал, как прямо тыкал ножом. Это отразилось в форме раны, и заостренность лезвия и поворот при вытаскивании, и глубина 3.5 сантиметра лезвие уперлось в кость и повредило бедренную верну. Анатомически резанная рана была проведённая при прямом ударе в мягкие ткани. Сначала был прямой удар, а потом нападавший повернул лезвие, возможно, когда начал вытаскивать нож. Рана потерпевшим получена при прямом ударе к бедру. Если бы нападавший причинил ранение, отмахиваясь, была бы другая рана, резанная по касательной, и сама форма указывает на прямое воздействие на ткани потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, эксперта ФИО6, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе, в результате выполнения своих должностных обязанностей, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и экспертов у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Потерпевшая, свидетели и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшей, свидетелей и эксперта соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО15 доложил заместителю руководителя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в помещении жилого дома, расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, обнаружен труп ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с резаной раной левого бедра. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №-пр-24.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по Улётовскому району ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи села Танга ФИО8 №8 о том, что по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, обнаружен труп ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который скончался от ножевого ранения левого бедра и обильной кровопотери, ножевое ранение нанес ФИО2, который скрылся с места совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, где в кухне дома находится труп ФИО1 с резаной раной в области левого бедра. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты след протектора шины транспортного средства, мобильный телефон Редми в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2, нож по типу охотничьего со следами вещества бурого цвета, топор. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Улетовского отделения ГУЗ «адресвое бюро судебно-медицинских экспертиз» по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, следователем Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО15 с участием судебно-медицинского эксперта ФИО6 в присутствии понятых, осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в верхней трети передней поверхности левого бедра, на расстоянии 91 см от подошвенной поверхности стоп и 7 см от передней срединной линии, имеется веретенообразная, а при сведении относительно ровных краев, углообразная рана, с длиной сторон 2,5 см и 3 см, концы которой, верхний ближе к округлому, нижний к остроугольному, направлены на 1 и 5 часов условного циферблата соответственно при косо-продольном расположении длинника раны, в просвете ее видны подлежащие мягкие ткани. В верхней трети левой боковой поверхности шеи имеются две косопоперечные линейные ссадины длиной 5 см и 10 см с багровой поверхностью ниже уровня неповрежденной кожи.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что у ФИО2 в 16 часов 55 минут и 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

Справкой о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что у ФИО8 №1 обнаружена колото-резаная рана 2-го пальца левой кисти.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, осмотрена прилегающая к ОМВД РФ по ЗАТО адрес территория по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес. На парковочном месте обнаружен автомобиль Тойота Ист, имеющий государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля под водительским сиденьем на полу обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, острием воткнут в нижнюю обшивку салона. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, сумка черного цвета с документами на имя ФИО2, автомобиль Тойота Ист в кузове серого цвета. К протоколу приобщены фототаблицы.

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по подозрению в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО2, ему разъяснены его процессуальные и конституционные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 при задержании пояснил, что с задержанием согласен, причастность к смерти ФИО1 не отрицает.

Протоколом выемки, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: кофта зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, брюки-комбинезон камуфлированные зеленого цвета, кофта армейская зеленого цвета. К протоколу приобщены фототаблицы.

Протоколом выемки, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у медицинской сестры ГУЗ «Улётовская ЦРБ» изъяты образцы крови обвиняемого ФИО2 К протоколу приобщены фототаблицы.

Протоколом выемки, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у фельдшера ФАП сельского поселения «Артинское» ГУЗ «Улётовская ЦРБ» ФИО17 в помещении ФАП сельского поселения «Артинское» ГУЗ «Улётовская ЦРБ» по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, изъяты образцы крови свидетеля ФИО8 №1 К протоколу приобщены фототаблицы.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 №1, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что во время проведённой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, очной ставки допрашиваемый свидетель ФИО8 №1 и обвиняемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания, противоречия в их показаниях не устранены, свидетель ФИО8 №1 пояснил, что вышел за ограду, когда обвиняемый ФИО2 и его брат уже не боролись. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что вытащил нож и начал махать ножом только после того, как свидетель ФИО8 №1 ударил его топором, а когда он боролся с потерпевшим ФИО1 ножа у него в руке не было.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 №3, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что во время проведённой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, очной ставки свидетель ФИО8 №3 и обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные ими показания, противоречия в их показаниях частично устранены, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО8 №3 о том, что в доме ФИО8 №1 махал ножом в область живота ФИО8 №1, с которым у него возник конфликт из-за тюремных понятий, ФИО8 №3 вывел его на улицу, где у него с ФИО1 возник конфликт сначала словесный, потом переросший в борьбу, в ходе которой он и ФИО1 ударов друг другу не наносили, тягали друг друга за одежду, пытались уронить друг друга, в это время на улицу вышел ФИО8 №1, который начал бить его топором, он отмахивался ножом, в этот момент мог случайно порезать ФИО1

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, осмотрены СиДи-диск с фотоснимком протектора шины, сотовый телефон Редми, нож по типу охотничьего, кожный лоскут раны с трупа ФИО1, образцы крови трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1 (пуловер, рубашка, футболка, брюки, носки хлопчатобумажные, трусы, носки шерстяные), нож, сумка из кожзаменителя, одежда ФИО2 (кофта зеленого цвета, брюки-комбинезон, армейская кофта зеленого цвета), образцы буккального эпителия ФИО2, смывы с правой руки ФИО2, смывы с левой руки ФИО2, срезы с ногтевых пластин ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО8 №1, которые в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, осмотрен автомобиль Тойота Ист в кузове серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, при осмотре которого на наружной поверхности кузова и ходовой части отмечаются наслоения вещества серого цвета (грунта), элементы кузова с участками незначительной потертости, множественными динамическими следами в виде хаотично расположенных царапин различной давности образования. Данные признаки указывают на то, что автомобиль находился в эксплуатации. Автомобиль Тойота Ист в кузове серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что на трупе ФИО1 имеются телесные повреждения, которые условно по механизму их образования можно разделить на две группы:

-1 группа. Резаная рана левого бедра со сквозным повреждением левой бедренной вены. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения (углообразная форма, ровные края, визуально остроугольный и округлый концы раны в верхней трети передней поверхности левого бедра, длиник которой больше глубины, которая заканчивается на левой лонной кости) можно сделать вывод, что оно могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка, в область передней поверхности левого бедра потерпевшего; у живых лиц, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью.

-2 группа. Две линейные ссадины (царапины) в верхней трети левой боковой поверхности шеи. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно сделать вывод, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов, возможно так же и при касательном травматическом воздействии острия ножа: у живых лиц, согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивались бы как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть наступила от обильной кровопотери (что подтверждается наличием запустевания полостей сердца и крупных сосудов, а так же наличием макроскопической картины малокровия внутренних органов, островчатых слабовыраженных трупных пятен и обширных наложений крови на кожных покровах и одежде трупа), развившейся в результате имеющейся резаной раны левого бедра со сквозным повреждением левой бедренной вены, то есть между полученной раной и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 0,53%, что у живых лиц соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что на объекте, представленном на экспертизу следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что у ФИО2 по данным представленного медицинского документа имеются рубленая рана в подбородочной области, гематомы в нижней трети левого плеча (1) и в области левого плечевого сустава (1) с ушибами мягких тканей: данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара рубящим предметом (для рубленой раны в подбородочной области) и в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) (для гематомы в нижней трети левого плеча (1) и в области левого плечевого сустава (1) с ушибами мягких тканей), причём давность их образования определить не представляется возможным: имеющаяся рубленая рана в подбородочной области, согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н вызвала за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью, а имеющиеся гематомы в нижней трети левого плеча (1) и в области левого плечевого сустава (1) с ушибами мягких тканей, согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что у ФИО8 №1 по данным представленного медицинского документа имеется поверхностная колото-резаная рана ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти; данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, причем давность его образования определить не представляется возможным, данное повреждение не вызвало за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 Ab (II) группы, кровь свидетеля ФИО8 №1 Ab (II) группы, кровь обвиняемого ФИО2 Ab (II) группы. На ноже, кофте обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А, который характеризует Ab (II) группу крови. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8 №1, обвиняемого ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен шинами автомобиля Тойота Итс с государственным регистрационным знаком Н №, в равной степени, как и другим автомобилем с аналогичным размером и рисунком протектора. Совпадения частных признаков не обнаружено, в связи с чем, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

данные изъяты

данные изъяты

Анализируя деяние, совершённое ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО2, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим 14-летнего возраста, то есть, являясь субъектом указанного преступления, полностью выполнил объективную сторону преступления, так как совершил действия, нарушающие общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность как здоровья человека (основной объект анализируемого преступления), так и жизни человека (дополнительный объект анализируемого преступления), в результате совершения преступления против здоровья потерпевший ФИО1 лишился жизни. ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, то есть такое телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создавало непосредственную угрозу жизни человека, вызывало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и могло закончиться смертью потерпевшего. Пунктом п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлен такой медицинский критерий квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), к которому относятся обильная кровопотеря, развившаяся в результате причиненной подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО1 резаной раны левого бедра со сквозным повреждением левой бедренной вены. Объективная сторона совершенного ФИО2 преступления имеет сложный характер, она включает в себя три признака:

-деяние (ФИО2 нанес ФИО1 один удар ножом в область левого бедра),

-два последствия (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которое вызвало опасное угрожающее для жизни потерпевшего состояние – обильную кровопотерю),

-причинную связь между деянием и наступившими последствиями (от действий ФИО2 – его ударов ножом в область жизненно-важных органов ФИО1, у ФИО1 образовалось опасное угрожающее для жизни потерпевшего состояние – обильная кровопотеря).

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления имеет двойную форму вины: прямой умысел по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность (небрежность) по отношению к последствиям в виде смерти. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал этого. При этом ФИО2 небрежно относился к смерти потерпевшего, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 с целью непосредственного причинения физического вреда потерпевшему ФИО1 использовал нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Особо квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренный ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации «повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего» нашел свое подтверждение, поскольку смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющейся резаной раны левого бедра со сквозным повреждением левой бедренной вены. Между действиями ФИО2 и наступлением последствия в виде наступления смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание своей причастности к совершению инкриминированного ему деяния при соблюдении условий необходимой обороны, раскаяние в содеянном, высказанное, в том числе, непосредственно после совершения преступления свидетелю ФИО8 №3, наличие хронических заболеваний, особенности его психического состояния, участие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, председателем правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» и ФИО3 Республики, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», положительные характеристики его личности свидетелем ФИО8 №9, оказавшимся в трудной жизненной ситуации в связи с получением тяжелых травм в дорожно-транспортном происшествии, за которым ФИО2 осуществлял уход, помогал ему восстановить здоровье.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление, подсудимый в судебном заседании пояснил, что будучи трезвым, не совершил бы преступление, не причинил бы потерпевшему телесные повреждения, не вступил бы в конфликт с братом потерпевшего, не стал бы доказывать ему его неправоту. О влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления ФИО2 заявлял также экспертам при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, объяснял свое противоправное поведение состоянием опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО2, положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для назначения условного наказания, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его семейное положение, отсутствие судимостей, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 является мужчиной, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей и гражданского истца ФИО4 №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, так как материалами уголовного дела доказан факт причинения подсудимым и гражданским ответчиком ФИО2 потерпевшей и гражданскому истцу ФИО4 №1 морального вреда. Потерпевшая ФИО4 №1 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой – смертью сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из характера причинённых потерпевшей ФИО4 №1 нравственных страданий, степени родства и близости отношений погибшего ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1, а также исходя из степени вины причинителя вреда – подсудимого ФИО2, учитывая его материальное положение, его возраст и трудоспособное состояние, позволяющее иметь доход и реальную возможность компенсировать причиненный его преступными действиями моральный вред, суд приходит к выводу о наличии у него реальной возможности выплаты указанной компенсации. Суд удовлетворяет в полном объёме заявленные исковые требования, приходя к выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска – автомобиль Тойота Ист в кузове серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска обеспечительные меры, принятые постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль Тойота Ист в кузове серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в применении этой меры необходимость не отпадала, так как согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

-СиДи-диск с записью следа протектора шины транспортного средства, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, может быть передан заинтересованным лицам по их ходатайству;

-сотовый телефон Редми, сумка с документами на имя ФИО2, принадлежащие осужденному ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу – осужденному ФИО2;

-нож, изъятый при осмотре места происшествия – автомобиля Тойота Ист в кузове серого цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил орудием преступления и сохранил на себе следы преступления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению;

-кухонный нож по типу охотничьего, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который сохранил на себе следы преступления (не являющийся орудием преступления), принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, изъятый при осмотре места происшествия – дома и прилегающей территории, расположенных по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской подлежит передаче законному владельцу;

-образец крови с трупа ФИО1, кожный лоскут раны с трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1 (пуловер, рубашка, футболка, брюки, носки хлопчатобумажные, трусы, носки шерстяные), образцы буккального эпителия ФИО2, смывы с обеих рук ФИО2, срезы с ногтевых пластин ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО8 №1, одежда ФИО2 (кофта зеленого цвета, брюки-комбинезон, кофта армейская зеленого цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые сохранили на себе следы преступления, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

-автомобиль Тойота Ист в кузове серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, на который наложен арест для обеспечения гражданского иска подлежит хранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и в предварительном слушании защиту его интересов осуществлял по назначению следователя и суда адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом Полинтов К.Е. на стадии производства предварительного расследования составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом Полинтов К.Е. на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты копеек.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимый не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Полинтов К.Е. в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Toйота Ист, имеющего государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

-СиДи-диск с записью следа протектора шины транспортного средства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

-сотовый телефон Редми, сумку с документами на имя ФИО2, передать законному владельцу – осужденному ФИО2,

-автомобиль Тойота Ист в кузове серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, хранить до исполнения приговора в части гражданского иска;

-кухонный нож по типу охотничьего передать потерпевшей ФИО4 №1;

- нож уничтожить;

-образец крови с трупа ФИО1, кожный лоскут раны с трупа ФИО1, одежду с трупа ФИО1 (пуловер, рубашку, футболку, брюки, носки хлопчатобумажные, трусы, носки шерстяные), образцы буккального эпителия ФИО2, смывы с обеих рук ФИО2, срезы с ногтевых пластин ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО8 №1, одежду ФИО2 (кофту зеленого цвета, брюки-комбинезон, кофту армейская зеленого цвета) уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Исковые требования ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

На основании ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

На основании ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова