Решение № 2-3494/2024 2-3494/2024~М-2221/2024 М-2221/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3494/2024

Дело № 2-3494/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003371-76

Мотивированное
решение изготовлено: 16.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Дорожке ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дорожке А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2019 г. <данные изъяты> и Дорожка А.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 56 650 руб., с процентной ставкой 376,737 % годовых, срок возврата займа 23.10.2019 г. 18.05.2021 г. между ООО «АйДи Коллект» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от 07.05.2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли ООО ПКО «АйДи Коллект». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2021 г. в размере 70 461,85 руб. из них: сумма невозвращенного основного долга – 51 529,54 руб., сумма задолженности по процентам – 30 963,46 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 31545,59 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 07.05.2019 г. за период с 18.07.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 70 461,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313,86 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорожка А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2019 г. <данные изъяты>» и Дорожка А.А. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 56 650 руб., с процентной ставкой 376,737 % годовых, срок возврата займа 23.10.2019 г.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) заключенному 18.05.2021 г. между ООО «АйДи Коллект» и <данные изъяты> №№, на основании которого права требования по договору займа № от 07.05.2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2021 г. в размере 70 461,85 руб. из них: сумма невозвращенного основного долга – 51 529,54 руб., сумма задолженности по процентам – 30 963,46 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 31545,59 руб..

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 461 рубль 85 копеек в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313,86 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., как подтвержденные документально.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности снижение неустойки истцом при подаче иска, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает возможным не снижать размер неустойки (штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является соразмерно нарушенному обязательству ответчика и прав истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с Дорожки ФИО7 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 07.05.2019 г. за период с 18.07.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 70 461 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 рублей 86 копеек, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н. Г. Разумовская