Приговор № 1-103/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Данилиной О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бабаева Э.Х.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей (дд.мм.гггг и дд.мм.гггг г.р.), трудоустроенного ИП «Калмыков», не состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое по не зависящим от него обстоятельствам не было доведено им до конца, при следующих обстоятельствах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на дд.мм.гггг, утвержденной командиром отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» А., в период с 22 часов дд.мм.гггг по 07 часов дд.мм.гггг, инспектор дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Рассказовский» В., занимающий данную должность в соответствии с приказом врио начальника МОМВД России «Рассказовский» К. от дд.мм.гггг № л/с, находился на службе при исполнении своих должностных полномочий и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

В соответствии с п. 3.3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг, а также в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» В. обязан осуществлять надзор за дорожным движением и выполнять государственную функцию в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС В. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделен в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

С 22 часов дд.мм.гггг по 07 часов дд.мм.гггг, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Б. осуществляли надзор за соблюдением правил дорожного движения на территории <адрес> на служебном транспорте МОМВД России «Рассказовский» - патрульном автомобиле марки «LADA VESTA», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, по радиосвязи с ними связался инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» П. и сообщил, что им необходимо проследовать к <адрес>, где им был остановлен автомобиль марки «LADA VESTA», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира в котором находился ФИО3, являющийся собственником данного автомобиля.

В ходе проверки сотрудниками ДПС документов водителя К. было установлено, что ФИО3 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и как следствие этому, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В этой связи, В. и Б. необходимо было составить административный материал в отношении ФИО3, так как сотрудники ДПС П. и К. осуществляли доставление К. в наркологическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования.

По прибытии к вышеуказанному дому, В. и Б. был обнаружен ФИО3, которому они представились, показали свои удостоверения в развернутом виде. Затем, В. сообщил ФИО3, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему необходимо проследовать в МОМВД России «Рассказовский» по адресу: <адрес>, для составления административного материала, на что он согласился.

Сотрудниками ДПС В. и Б., ФИО3 был доставлен к административному зданию МОМВД России «Рассказовский», где ФИО3 дд.мм.гггг, в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, находясь возле патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованного возле административного здания МОМВД России «Рассказовский», осознавая противоправный характер своих действий и то, что В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, положил в правый карман форменной куртки инспектора ДПС В. денежные средства в размере 50 000, рассчитывая на то, что В. совершит обусловленное взяткой заведомо незаконное бездействие в его пользу путем не составления административного материала в отношении него за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, преступление в виде дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам в виду отказа В. от получения взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг он находился дома в <адрес> и распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонил брат К. и сообщил, что их тетя умирает, предложив съездить к ней в <адрес>, чтобы повидаться последний раз, на что он согласился. Так как он употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения и не мог сесть за руль, то попросил К. сесть за руль его автомобиля марки «LADA VESTA», белого цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». При этом ему было известно, что у К. отсутствует водительское удостоверение и он не имеет права управления транспортным средством, однако, он все равно передал управление своим автомобилем ему. Около 22 часов, он, совместно с К. и его сыном выехали в <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, их остановил сотрудник ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» П. Так как у К. отсутствовало водительское удостоверение, он передал ему свое удостоверение для предъявления его сотруднику ДПС. Когда к ним подошел П., который находился в форменном обмундировании со знаками различия, он представился и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде, попросив К. предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. После проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что К. не имеет права управления транспортным средством. Кроме того, у сотрудника ДПС П. возникли подозрения, что его брат находится в состоянии опьянения и ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился и уехал вместе с сотрудниками ДПС в наркологическое отделение, а он остался в автомобиле вместе с его малолетним сыном, а также прибывшими сотрудниками ДПС. В тот момент, он стал просить сотрудников ДПС отпустить их и не составлять протокол об административном правонарушении, на что они пояснили, что факт совершения административного правонарушения установлен, в связи с чем, в отношении него и его брата будет составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Спустя некоторое время, его брат совместно с сотрудниками ДПС вернулся обратно, после чего его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку в <адрес>. После этого они на служебном автомобиле ДПС проследовали к отделу полиции, по адресу: <адрес>, где примерно в 02 часа дд.мм.гггг он (ФИО3) подошел к инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В., так как данный сотрудник должен был составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за передачу автомобиля другому лицу, не имеющему права управления, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и решил дать ему взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей. Для этого, он сообщил В., что у него есть денежные средства, которые он ему передаст за то, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности. В. предупредил его, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым преступлением. Несмотря на это, в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, ФИО3 достал из левого кармана своей ветровки 50 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей и положил указанные наличные денежные средства в свернутом виде в правый карман форменной куртки инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. В момент, когда он положил денежные средства сотруднику ДПС В. в карман, он пояснил ему, что указанные денежные средства предназначены именно ему за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом никто из сотрудников его на дачу взятки не провоцировал, свою вину признает, раскаивается в содеянном, алкогольное опьянение на него и его действия не повлияло (л.д. 102-106).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями свидетеля В., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский». С 22 часов дд.мм.гггг по 07 часов дд.мм.гггг он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Б. на патрульном автомобиле марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг с ними связался инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» П. и сообщил, что им необходимо проследовать к <адрес>, где им был остановлен автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением К., в качестве пассажира в котором находился ФИО3, являющийся собственником данного автомобиля, для того, чтобы они осуществили надзор за автомобилем, а в последующем составили административный материал на ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. По прибытии по вышеуказанному адресу они пригласили ФИО3 в патрульный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сообщил ему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, для чего необходимо проехать в МОМВД России «Рассказовский». Отправив автомобиль ФИО3 на штрафстоянку, П., К., ФИО3 и его малолетний ребенок направились на патрульном автомобиле к отделу полиции. Прибыв к вышеуказанному месту, находясь у патрульного автомобиля, ФИО3 начал говорить ему, что из-за лишения водительского удостоверения он может потерять работу и начал предлагать ему взятку в размере 50 000 рублей за не составление административного материала. Недалеко от них стояли Б. и К.. П. и К. стояли чуть дальше от них. В. ответил ФИО3 отказом и предупредил, что дача взятки должностному лицу грозит ему привлечением к уголовной ответственности. Не смотря на это, находясь у патрульного автомобиля, припаркованного на участке местности, прилегающем к административному зданию МОМВД России «Рассказовский» по адресу: <адрес>, ФИО3, дд.мм.гггг, в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, вытащил из своей ветровки денежные средства в размере 50 000 рублей в свернутом виде и положил их в правый нижний карман его форменной куртки за не составление в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. От получения взятки он отказался и о данном факте сообщил в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» (л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В., подтвердив, что дд.мм.гггг, в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, находясь рядом с патрульным автомобилем ДПС ОГИБДД, МОМВД России «Рассказовский» марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованным на участке местности, прилегающем к административному зданию МОМВД России «Рассказовский», по адресу: <адрес>, слышал как ФИО3 попытался дать взятку в размере 50 000 рублей инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. за не составление административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.44-47).

Показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг он осуществлял надзор за дорожным движением совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К. на патрульном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на маршруте патрулирования №. В указанный день, примерно в 23 часа 20 минут, вблизи <адрес> им был остановлен автомобиль марки «LADA VESTA», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением К., в качестве пассажира в котором находился ФИО3, являющийся собственником данного автомобиля, а также малолетний сын К. Он и К. подошли к автомобилю, представились К. и показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего у них возникли подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он пригласил его в патрульный автомобиль и им был составлен протокол об отстранении К. от управления транспортным средством. Затем, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», на что тот ответил согласием. Также было установлено, что ФИО3 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и как следствие этому, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В этой связи, ФИО3 был передан другому экипажу ДПС для составления в отношении него административного материала. Спустя некоторое время к ним подъехал наряд ДПС в составе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. и инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Б. на автомобиле марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которые остались на месте с ФИО3, а они совместно с К. направились в наркологическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». После чего, врачом у К. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того выяснилось, что К. не имеет права управления, он сообщил К., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства. В связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, они все вместе проследовали в МОМВД России «Рассказовский». Ему известно, что дд.мм.гггг, в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, находясь у патрульного автомобиля, ФИО3 попытался дать взятку В. за не составление административного материала и не привлечение к административной ответственности, а именно положил в правый нижний карман форменной куртки В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. При этом он, К. и К. стояли в стороне и смотрели в сторону В. и ФИО3 (л.д.49-52).

Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. подтвердив то обстоятельство, что дд.мм.гггг, в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, находясь рядом с патрульным автомобилем ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованным на участке местности, прилегающем к административному зданию МО МВД России «Рассказовский», по адресу: <адрес>, стоял неподалеку и смотрел в сторону ФИО3, который, как ему известно, попытался дать взятку в размере 50 000 рублей инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. за не составление административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля И., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг, примерно в 02 часа 10 минут, от оперативного дежурного поступила информация о том, что дд.мм.гггг, ФИО3, в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, находясь возле патрульного автомобиля, припаркованного на участке местности, прилегающем к административному зданию МО МВД России «Рассказовский» по адресу: <адрес>, попытался дать взятку инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. в размере 50 000 рублей за не составление в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по вышеуказанному адресу, где был произведен осмотр местности в присутствии понятых. В качестве участвующих лиц в осмотре был привлечен он, начальник ОЭБ и ПК МОМВД России «Рассказовский» М., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» В. и сам ФИО3 Инспектор ДПС В. пояснил, что у него в правом нижнем кармане форменной куртки находятся денежные средства переданные ему ФИО3, который в свою очередь пояснил, что эти денежные средства в размере 50 000 рублей он предложил В. в качестве взятки за не составление административного материала и не привлечения его к административной ответственности. В. подтвердил данное обстоятельство. После этого вышеуказанные денежные средства в размере 50 000 рублей были изъяты (л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., подтвердив, что дд.мм.гггг в ходе проведения осмотра места происшествия у инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. были изъяты 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые ФИО3 предложил инспектору ДПС В. в качестве взятки за не составление административного материала и не привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг, он совместно с П., был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре участка местности, прилегающего к административному зданию МОМВД России «Рассказовский», по адресу: <адрес>. Также в осмотре участвовали сотрудники полиции В., М., И. и мужчина, представившийся ФИО4 В ходе проведения осмотра места происшествия инспектор ДПС В. пояснил, что у него в правом нижнем кармане форменной куртки находятся денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, со слов ФИО3 на общую сумму 50 000 рублей. ФИО3 сообщил, что данные денежные средства он предложил В. в качестве взятки за не составление административного материала и не привлечения его к административной ответственности (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч., подтвердив тот факт, что дд.мм.гггг участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг, примерно в 21 час 30 минут, он позвонил своему брату ФИО3 и сообщил ему о том, что их тетя находится при смерти и им необходимо поехать в <адрес>, чтобы повидаться с ней в последний раз, на что тот согласился. Его брат ФИО3 в этот вечер тоже употреблял алкоголь, находился в состоянии опьянения, попросил его (К.) сесть за руль автомобиля марки «LADA VESTA», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, который кроме того знал, что у него (К.) отсутствует водительское удостоверение, но все равно передал управление своим автомобилем ему. Примерно в 23 часа 20 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле совместно с ФИО3, вблизи <адрес>, им подал сигнал об остановке сотрудник ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» П., и он остановился рядом с патрульным автомобилем ДПС. Затем, так как у него отсутствовало водительское удостоверение, ФИО3 передал ему свое водительское удостоверение для предъявления его сотруднику ДПС. Далее, к ним подошел П., который находился в форменном обмундировании со знаками различия, представился и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде, попросив его предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. После проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что он не имеет права управления транспортным средством. Кроме того, у сотрудника ДПС П. возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился и уехал вместе с сотрудниками ДПС в наркологическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», а ФИО3 при этом остался в автомобиле вместе с другими сотрудниками ДПС. В наркологическом отделении у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, он вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле направился к МОМВД России «Рассказовский», по адресу: <адрес>. Автомобиль ФИО3 при этом забрали на штрафстоянку <адрес>. Прибыв к вышеуказанному месту, рядом с патрульным автомобилем находился инспектор ДПС В. и его брат ФИО3, которые о чем-то говорили, но их разговора он не слышал. Чуть подальше от них стоял инспектор ДПС Б. Он, а также инспекторы ДПС П. и К. стояли в стороне. Позже ему стало известно, что его брат в это время попытался дать взятку инспектору ДПС В. за не составление административного материала (л.д. 69-72).

Вина ФИО3 в совершении данного преступления так же подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

-приказом о назначении на должность № л/с от дд.мм.гггг, согласно которому В. с дд.мм.гггг назначен на должность инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» (л.д. 138),

-должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В., согласно которому он обязан осуществлять надзор за дорожным движением и выполнять государственную функцию в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 139-142),

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы МОМВД России «Рассказовский» на дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг с 22 часов по 07 часов дд.мм.гггг, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 144)

-протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО3, в присутствии адвоката, в 15 часов 15 минут, обратился в орган следствия и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что дд.мм.гггг в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, он, находясь возле патрульного автомобиля ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованного на участке местности, прилегающем к административному зданию МОМВД России «Рассказовский», по адресу: <адрес>, совершил покушение на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В., а именно положил денежные средства на общую сумму 50 000 рублей в правый карман форменной куртки последнего за не составление в отношении него административного материала (л.д. 77-78),

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к административному зданию МОМВД России «Рассказовский» по адресу: <адрес>., и где в ходе осмотра капота патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» «LADA VESTA», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, в отношении которых ФИО3 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, он предложил их В. в качестве взятки за не составление в отношении него административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ, что последний подтвердил (л.д. 10-15),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, в соответствии с которым были осмотрены билеты Банка России номиналом 5000 рублей - 10 штук, на общую сумму 50 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (л.д. 162-165),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, в соответствии с которым был осмотрен DVD-R диск марки «VS», желтого цвета, содержащий файлы с видеозаписями, на которых П. проводит процедуру составления административного материала в отношении К., при этом поясняет, что дд.мм.гггг, вблизи <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «LADA VESTA», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 (К.). Затем, инспектор ДПС П. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», на что К. ответил согласием (л.д. 177-182),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,620 мг/л. (л.д.148-149),

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

-протоколом отстранения от управления транспортным средством № <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому К. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 145),

-протоколом задержания транспортного средства №<адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому автомобиль марки «LADA VESTA», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «О763ТА 68RUS», задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку (л.д.151).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, который как и в ходе следствия, так и в суде вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей В., Б., П., К., М., И., Ч., П. и К., поскольку ими были даны последовательные, подробные и непротиворечивые показания. Указанные показания вышеприведенных лиц согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое по не зависящим от него обстоятельствам не было доведено им до конца.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из того, что преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, поскольку давая взятку сотруднику ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В., находящему при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, он отчетливо осознавал опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что он как должностное лицо совершит обусловленные взяткой бездействие по службе в его (ФИО3) пользу путем не составления административного материала в отношении него за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суд считает необходим отметить, что давая вышеуказанную правовую оценку действиям подсудимого и решая вопрос квалификации содеянного, суд исходил так же из того, что по смыслу уголовного закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия виновного подлежат квалификации именно как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 покушения на умышленное преступление, которое относится к тяжкой категории преступлений, а также обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, (л.д. 123), состоит в зарегистрированном браке (л.д.116), имеет семью (л.д. 129), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 128, 131), председателем уличного комитета – положительно (л.д. 130), в ТОГБУЗ «ГБ им. Б. <адрес>» хронических заболеваний в отношении него не зарегистрировано (л.д. 132), на учете у врачей психиатра, нарколога ТОГБУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» не состоит (л.д.133).

К смягчающим вину обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного – К., дд.мм.гггг года рождения (л.д. 117, 118), К., дд.мм.гггг года рождения (л.д. 189).

При этом суд не находит оснований для признания отдельным смягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела наглядно усматривается, что протокол осмотра места происшествия был составлен дд.мм.гггг в 02 часа 45 минут, с участием в том числе ФИО3, который не отрицал своей причастности к совершению преступления, при этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дд.мм.гггг в 14 часов 00 минут именно в отношении ФИО3, тогда как с явкой с повинной ФИО3 обратился лишь дд.мм.гггг в 15 часов 15 минут.

Таким образом, органу предварительного расследования на момент обращения ФИО3 с явкой с повинной уже было известно об имевшем место преступлении, а также лицо, причастное к его совершению, которое так же осознавало данные обстоятельства, поэтому добровольность сообщения о совершенном преступлении в данном конкретном случае отсутствует.

Не смотря на указанное обстоятельство, суд принимает признание ФИО3 своей вины, отраженное в явке с повинной, и учитывает указанное как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО3 суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отца - К., дд.мм.гггг года рождения, страдающего общим заболеванием по зрению и проживающему с сыном (ФИО3) на ряду с еще 5 членами семьи, положительные характеристики по месту жительства подсудимого.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании (л.д.106), не повлияло на совершение им преступления, обстоятельством отягчающим наказание указанное счесть нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого вида наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, получаемый им доход, сведения о котором были представлены суду.

В досудебной стадии производства по данному уголовному делу на основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «LADA VESTA», 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «О763ТА68» был наложен арест в виде запрета отчуждения и выполнения регистрационных действий. Вместе с тем, разрешая данное уголовное дело по существу, принимая во внимание возраст виновного, его трудоспособность и трудоустройство, размер заработной платы подсудимого и иные обстоятельства дела, суд считает возможным указанный арест отменить.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. В данном случае это денежные средства в размере 50 000 рублей, которые подсудимый пытался передать инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО6 в качестве взятки. Следовательно, указанные денежные средства являются орудием преступления и в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислить на счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) адрес: <адрес>. Реквизиты для оплаты: ИНН № КПП № УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №) р/с № Отделение Тамбов Банка России//УФК по <адрес> БИК №, к/р №, ОКГМО №, КБК получателя №, УИН №. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств (штрафа) согласно приговору суда по уголовному делу № в отношении ФИО3, ст. 291 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу: меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «LADA VESTA», 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD-k диск марки «VS» желтого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 50 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке АО «ТКПБ» - конфисковать, обратив в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, через Рассказовский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Д.С. Безруков