Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-1858/2023;)~М-1436/2023 2-1858/2023 М-1436/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело № 2-146/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001816-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» с требованиями о возмещении ущерба, указав в их обоснование, что **** примерно в 16-00 бывшая супруга истца П.В. припарковала принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> у ... между 1 и 2 подъездами в .... Указанным автомобилем П.В. управляет с разрешения истца. **** примерно в 14-00 П.В. подошла к автомобилю и обнаружила, что на капоте автомобиля имеются механические повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, которые были причинены фрагментами льда (снежная глыба), упавшими с крыши ..., который находится на коммунальном обслуживании у ответчика МУП «Центр ЖКХ». По указанному факту П.В. сразу же позвонила истцу и рассказала о случившемся, а именно о том, что в результате чистки снега на крыше работниками МУП «Центр ЖКХ» произошло схождение наледи. При этом радом с парковочным местом на доме никаких предупреждающих знаков и лент не было. По указанному факту истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 с соответствующим заявлением (КУСП № от ****). По результатам проверки старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Ш.А. факт повреждения работниками МУП «Центр ЖКХ» принадлежащего истцу автомобиля был достоверно установлен. При этом **** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причиненный ущерб является неумышленным, произошедшим в результате неосторожных действий ответственных лиц, как указано в постановлении: «все факты указывают на то, что автомашина была повреждена в результате схода льда с крыши дома».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064. 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» материальный ущерб в размере 85032 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., судебные расходы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2750 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая, что истцом доказательств вины ответчика в причинении ущерба не предоставлено, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля П.В. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме») крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки <данные изъяты>.

**** ФИО3 обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области с сообщением о повреждении вышеуказанного автомобиля в результате падения снега с крыши ... в ....

По сообщению ФИО3 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Ш.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием в данном факте события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ.

Как следует из материала проверки №Д по сообщению ФИО3 (КУСП № от ****), **** старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 капитаном полиции К.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> располагается у ... передней частью в сторону стены дома на расстоянии 1,5 м от стены, на автомобиле имеется механическое повреждение в виде вмятины в правой передней части капота.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица с изображением автомобиля истца, повреждениями капота автомобиля и осколками льда у автомобиля.

Опрошенная в ходе проверки П.В. пояснила, что **** около 16 часов она припарковала автомобиль у ..., а **** около 14 часов, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждение на переднем капоте в виде вмятины, а рядом с автомобилем - фрагменты льда, упавшего с крыши дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.В. сообщила суду те же обстоятельства, что **** она припарковала автомобиль своего бывшего мужа, а на следующий день обнаружила повреждение автомобиля и лед рядом с автомобилем. Она позвонила супругу и в полицию, после чего приехал участковый и все зафиксировал. В этот день производилась чистка снега на крыше. Участковый установил, что лед сошел с крыши, потому что была оттепель. Когда парковала автомобиль, предупреждающих табличек она не видела.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 от **** повреждения транспортного средства <данные изъяты> с большей степенью вероятности являются следствием падения льда и снега; величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и на дату происшествия составляет 75568 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), полученной АМТС в результате повреждений на дату экспертизы составляет 9464 руб.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причины образования повреждений автомобиля и размера ущерба ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

МУП «Центр ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., следовательно, данная управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащее состояние общего имущества в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Факт падения наледи с крыши многоквартирного жилого ..., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, установлен на основе представленных суду доказательств, в том числе подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приобщенными фотоизображениями, который составлен уполномоченным должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 в ходе проведения проверки по сообщению о причинении ущерба, объяснениями П.В. и ее показаниями в качестве свидетеля, в которых последовательно изложены обстоятельства причинения ущерба.

При этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Доводы ответчика о возможном падении наледи не с крыши дома, а с одного из балконов, достоверными доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах факта повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, ответчиком представленные доказательства не были опровергнуты, заключение об оценке размера ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, не оспорено.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба - расходов, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, то есть на сумму 85032 руб.

С учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, при этом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который по вышеуказанным правилам составляет 42516 руб. (50% от присужденной истцу суммы ущерба).

Поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, вопрос соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства не обсуждался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба имеют документальное подтверждение и являются судебными расходами, поскольку направлены на получение доказательства размера причиненного ущерба, определение цены иска. В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб.

По этим же правилам подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных адвокатской конторой г. ФИО4 Нижегородской областной коллегии адвокатов, по подготовке и подаче искового заявления в суд на сумму 5000 руб., а также сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2750,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МУП «Центр ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 85032 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42516 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб., на оплату государственной пошлины 2750 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024 года

Судья С.А. Бадоян