Решение № 2-1348/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1348/2020

Дело № 2-1348/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю, 54 532 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 18 июля 2018 года в результате происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Лексус причинены повреждения. Согласно уведомлению УМВД России по г. Челябинску материальные требования по данному событию необходимо предъявлять к ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4., действующая на основании доверенности (л. д. 7), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического места проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2018 года у дома № 32 по ул. Пограничная г. Челябинска в результате падения предмета с верхнего этажа дома принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки Лексус государственный регистрационный знак ... причинены повреждения (л. <...>).

В момент причинения повреждений автомобиль находился в пользовании ФИО4, которая управляла и пользовалась автомобилем по доверенности (л. д. 7).

По факту произошедшего события ФИО4 обратилась в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки по факту причинения автомобилю ущерба (л. д. 40).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 18 июля 2018 года она припарковала автомобиль у дома № 32 по ул. Пограничная г. Челябинска и пошла к родителям. Выйдя от родителей, она обнаружила, что автомобиль обкидали батарейками, разбив лобовое стекло и повредив крышку багажника. Она обратилась в полицию, до приезда которой очевидец ей указал на балкон квартиры, откуда кидали батарейки в машину. Также очевидец пояснил, что ранее он уже поднимался в квартиру, так как батарейка чуть не попала в него. Злоумышленник не отрицал, что из его квартиры падали батарейки. Когда приехал полицейский, собственник квартиры спустился вниз и также в присутствии полицейского не отрицал, что из его квартиры падали батарейки. Из его объяснений также следовало, что это якобы ребёнок друга кидал батарейки, при этом, кроме самого мужчины, очевидец ни ребёнка, ни жену не видел. Доказательств того, что это чужой ребёнок, собственник не представил, мужчина был не совсем трезв либо что-то употреблял (л. д. 46-47).

Из объяснений самого ФИО3 следует, что он пригласил своего друга ... поклеить обои, он приехал со своим несовершеннолетним ребёнком возраста около 6 лет. Пока они клеили обои, его ребёнок с балкона скинул батарейку, которая повредила автомашину, стоящую под окном. По данному факту его знакомый написал расписку, что обязуется возместить ущерб (л. д. 43).

При этом ФИО3 ни сотрудникам полиции, ни ФИО4, ни упомянутая им расписка, ни доказательства того, что автомобиль был повреждён в результате действий чужого ребёнка либо иных лиц, не представлено. Также ответчик даже не смог указать точные сведения о друге, месте его проживания, либо номер контактного телефона.

Поскольку в момент причинения вреда имуществу истца в квартире ... г. Челябинска находился именно ФИО3, то именно он должен был обеспечить безопасность как окружающим его среде и предметам, так и чужому имуществу.

Поэтому суд считает, что именно в результате действий либо бездействий ответчика ФИО3 имуществу истца был причинён ущерб.

Таким образом в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца нашёл своё подтверждение, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным автомобилю истца вследствие падения батарейки из ..., также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю Лексус, истец обратился к независимому оценщику.

Так, согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события с учётом износа ТС составила 40 205 руб., без учёта износа ТС – 49 225 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 100 (л. д. 14).

Суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение, представленное истцом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то общий размер ущерба составит 54 325 руб. (49 225 руб. + 5 100 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 325 руб. (ущерб без учёта износа ТС + УТС). Коэффициент износа судебным экспертом установлен в 25,51 % (л. д. 12).

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л. д. 11), по оплате госпошлины в размере 1 980 руб. (л. д. 3), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 54 532 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 980 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.