Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2701/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен><дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Л.Ю.

с участием

представителя истца

Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации микрокредитной компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Ставропольский краевой фонд микрофинансирования обратилось в суд с иском к ИПЛагуновуМ.М., Ч.Н.ЕБ. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> межу ИП ФИО1 и НМО "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> был заключен догвор микрозайма <номер обезличен> на сумму 150 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Во исполнение обязательств займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО2 выступил поручителем по обязательствам ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма между истцом ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, истцом <дата обезличена> были направлены требование об оплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника по договору микрозайма <номер обезличен>, однако требования истца были проигнорированы.

Задолженность ответчика по основному договору на момент составления настоящего искового заявления составляет: <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> срочный основной долг, <данные изъяты> рублей - срочные проценты, <данные изъяты> рублей - составляют просроченные проценты, <данные изъяты> рублей, составляют пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - составляют пени на просроченные проценты.

Обратившись в суд представитель истца НОМК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>" просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 сумму микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из которого:<данные изъяты> - срочный основной долг, <данные изъяты> рублей - срочные проценты, <данные изъяты> рублей - составляют просроченные проценты, <данные изъяты> рублей, составляют пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - составляют пени на просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИПЛагуновМ.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Ответчик Ч.Н.ЕВ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> межу ИП ФИО1 и НМО "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> был заключен догвор микрозайма <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, под проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Во исполнение обязательств займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО2 выступил поручителем по обязательствам ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма между истцом ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно условиям которого: Поручитель обязывается отвечать перед Кредитором за исполнение Должником в полном объеме его обязательств по основному договору. Однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ и условий заключенного договора ответчики не выполнили взятых на себя обязательств не возвращали в установленные сроки денежную сумму и не уплачивали проценты, несмотря на неоднократные требования истца о своевременном погашении задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, истцом <дата обезличена> были направлены требование об оплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника по договору микрозайма <номер обезличен>, однако требования истца были проигнорированы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по основному договору на момент составления настоящего искового заявления составляет: <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> - срочный основной долг, <данные изъяты> рублей - срочные проценты, <данные изъяты> рублей - составляют просроченные проценты, <данные изъяты> рублей, составляют пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - составляют пени на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации микрокредитной компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>" сумму микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из которого:<данные изъяты> - срочный основной долг, <данные изъяты> рублей - срочные проценты, <данные изъяты> рублей - составляют просроченные проценты, <данные изъяты> рублей, составляют пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - составляют пени на просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- ¬

Место для подписи

L -