Решение № 2А-1472/2024 2А-1472/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1472/2024

Дело №2а-1472/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-002148-25


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 03 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Истец мотивирует требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу в лице директора ФИО6 о взыскании с ФИО8 ФИО7 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство в отношении ФИО8 ФИО7 ведется с октября 2020 года, то есть более двух лет. Однако, требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ должник не предпринял никаких действий для погашения долга. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ должник так и не предупрежден об уголовной ответственности. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю с заявлениями о вручении должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам путём направления по Программному комплексу отдела судебных приставов Автоматизированной информационной системы (системе электронного документооборота) ходатайства о вручении должнику предупреждения по ст. 177 УК РФ для дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. Однако, до настоящего времени ответ на данное ходатайство не был направлен в адрес взыскателя. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО6 обратилось с жалобой на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам. Ответа на жалобу получено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в УФССП России по Удмуртской Республике. Ответа на жалобу получено не было. Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительных действий повручению должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности,предусмотренной ст. 177 УК РФ; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 провести проверку по факту наличия в действиях (бездействиях) должника состава преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ, вручить должнику предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в случае уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, вынести постановление о его приводе, для объявления предупреждения по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены в судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 ФИО5 (л.д.1).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие (л.д.2-3).

Административные ответчики УФССП Росси по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Глазовским районным судом УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО8 ФИО7 в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4236601,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП (л.д.43-44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в банки (МВВ); запросы информации о должнике или его имуществе; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); запросы в ГУВМ МВД России (МВВ); запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); направлены запросы кредитные организации, банки, для проверки имущественного положения должника (л.д.45-53,54-74).

На указанные запросы поступили соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.85).

Как следует из материалов исполнительного производства, включенного в сводное N №-СД (л.д.45-53,54-74), взыскателем по которому является ООО «НБК», судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, в производстве которого находилось исполнительное производства, совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.75);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.76,77,87,88,89,104-105);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д.79,80);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.81);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.82);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.83);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.84,97-98);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 (л.д.86);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (л.д.90);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.91-92);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (л.д.93-94);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.95-96);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.99) и об отмене оценки имущества (л.д.100);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.101-102);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.103).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ), однако данный срок не является пресекательным.

Положениями части 1 статьи 64 упомянутого Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2) (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, в отсутствие доказательств, что именно неприменение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в данном случае не вручение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ) повлекло нарушение прав административного истца, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 177 УК РФ образует состав преступления злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствуют какие-либо финансовые средства, что уже исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении должника, суд отмечает, что в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Возбуждение уголовного дела не отнесено частью 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, не принятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к уголовной ответственности, в том числе путем вручения должнику предупреждения, не является основанием для признания бездействия судебного пристава по исполнительному производству незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры необходимые для правильного и своевременное исполнение судебных актов, подлежащих применению по конкретному исполнительному производству.

Кроме того указанное бездействие не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку не предупреждение судебным приставом-исполнителем должника об уголовной ответственности не может являться препятствием для взыскателя обратиться с таким заявлением в правоохранительные органы.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таковых доказательств административным истцом не представлено вопреки части 1 статьи 62 КАС РФ.

Исполнительное производство не окончено, не приостановлено.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «НБК» к УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО5: 1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не совершении исполнительных действий по вручению должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности,предусмотренной ст. 177 УК РФ; 2) обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 провести проверку по факту наличия в действиях (бездействиях) должника состава преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ, вручить должнику предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ; 3) обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в случае уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, вынести постановление о его приводе, для объявления предупреждения по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина