Решение № 12-693/2025 12-79/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-693/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12-693/2025

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 января 2026 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 действующей в интересах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 11.11.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 в интересах ФИО3 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении административного дела, в виду отсутствия административного правонарушения.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении не поступало.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2025 в 23 часа 28 минут у <...> в с. Чикча Тюменского района Тюменской области ФИО2, управляя транспортным средством марки «Джилли» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО2 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что от ФИО2 поступил отказ (л.д.4)

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не допущено.

Все доказательства получены с соблюдением требований кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях совершенного административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, административное наказание назначено пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Тюменского судебного района от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, - жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись М.Ф.Шабалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>