Решение № 12-153/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №», юридический адрес: <адрес> «а», по жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр-развития ребенка-детский сад №» (далее по тексту МБДОУ №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившемся в том, что в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ №, расположенное по адресу <адрес> нарушило п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, п. 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции ТР №, а именно находящееся в обращении масло «Крестьянское», сладко-сливочное несоленое, сорт высший, ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира 72,5%, масса нетто 180 гр., изготовитель ООО «<данные изъяты>», <адрес>, поставленная ООО «<данные изъяты>» не безопасна и не соответствует требованиям технического регламента. За данное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением МБДОУ № обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что МБДОУ № не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является бюджетным учреждением, не занимается коммерческой и иной приносящей доход деятельностью, в том числе реализацией пищевых продуктов. Кром того МБДОУ № не имело возможности провести лабораторные испытания на соответствие продукции требованиям ГОСТ, а также при поставке продукции были предоставлены документы подтверждающие качество продукции.

В судебном заседании защитник МБДОУ № ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считая постановление законным и обоснованным, доводы заявителя не состоятельными, и суду пояснила, что юридическое лицо занимается реализацией молочной продукции детям, а также ссылаясь на то, что данная жалобы подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ № была проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего законодательства РФ, в рамках которой в учреждении было изъято масло «Крестьянское», сладко-сливочное несоленое, сорт высший, ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира 72,5%, масса нетто 180 гр., изготовитель ООО «<данные изъяты>», <адрес>, поставленная ООО «<данные изъяты>».

В ходе лабораторного исследования установлено, что указанная продукция не соответствует техническому регламенту для данного вида продукции.

В связи с чем, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии в действиях МБДОУ № состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что постановление является незаконным, и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, как следует из диспозиции указанной выше статьи субъектом данного административного правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы продукции к которым МБДОУ № не относится, поскольку изготовлением и продажей масла не занимается.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано мотивированным, обоснованным отвечающим требованиям ст. 29.1 КоАП РФ, поэтому подлежат отмене, с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ.

Доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении МБДОУ № предпринимательской или иной экономической деятельности. При данных обстоятельствах оснований для направления жалобы по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад №» признаков состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.