Приговор № 1-628/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-628/2019

УИД 66RS0004-01-2019-009937-96 Дело № 1-628/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Коноваловой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нестеровой Е.М., переводчика Т., при секретаре судебного заседания Емельяновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, временно зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей годов рождения, работающего водителем в <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 15:43 ФИО1, управлял технически исправным, принадлежащим <данные изъяты>, автомобилем (автобусом) «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №/66, следовал по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес>, перевозя пассажиров.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать требования п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ согласно которым он обязан начинать движение только с закрытыми дверями и при этом выполнение маневра не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подъехав к остановочному комплексу «ОблСобес», расположенном на перекрестке улиц Большакова – Сурикова в направлении к <адрес>, ФИО1 остановился, открыл двери автобуса для высадки-посадки пассажиров. Перед началом движения ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ не закрыл двери, не убедился в отсутствии выходящих из автобуса пассажиров, начал движение, в результате чего допустил падение из салона автобуса на проезжую часть <адрес> завершавшую высадку пассажира Потерпевший №1

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ пассажиру Потерпевший №1 причинен чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости, с отеком окружающих мягких тканей, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем (автобусом) «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №/66, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшей Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке она согласна, просила рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у нарколога или психиатра не состоит, имеет места жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного преступления для участников дорожного движения, обстоятельства при которых ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Суд не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно. Оснований применения ч.6 ст.15, ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ФИО1 также не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. ФИО1 является иностранным гражданином.

Таким образом, суд, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено ст.264 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ. При определении процента удержания из заработной платы суд учитывает материальное положение подсудимого, размер получаемого дохода.

С учетом личности подсудимого, нахождении на иждивении у него малолетних детей, а также единственного заработка, связанного с управлением транспортными средствами, суд не имеет оснований для применения ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно для лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечению ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья