Решение № 2-1096/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1096/2023;)~М-654/2023 М-654/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1096/2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.05.2024

Дело № 2-16/2024 (2-1096/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-001225-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Voxy Hybrid, государственный номер №. которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Toyota Belta, государственный номер №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Voxy Hybrid, государственный №, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована CAO «ВСК» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 54100 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Belta, государственный номер №, для осмотра. Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. При указанных обстоятельства у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1823 рублей.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.

В связи с поступлением сведений о прибытии ФИО1 из служебной командировки и нахождении в пункте постоянной дислокации войсковой части № (<адрес>) производство по делу возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, месту службы (войсковая часть 51460). Направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, по месту службы – получена адресатом. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так же судом осуществлялись попытки извещения ответчика о слушании дела посредством телефонной связи по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, однако абонент не ответил на вызовы.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Хабаровского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: habarovskyr.hbr.sudrf.ru.

Ответчик ФИО1 достоверно знал о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, поскольку был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте подготовки к судебному разбирательству посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе направить в суд представителя для защиты своих интересов, изложить в письменной форме свое отношение к исковым требованиям.

Принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании посредством, которые не дали положительных результатов по независящим от суда причинам, учитывая изложенные выше обстоятельства, срок нахождения указанного гражданского дела в производстве суда, руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Voxy Hybrid», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «Toyota Belta», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вину признал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность участников произошедшего ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № (причинителя вреда) и САО «ВСК» по договору обязательного страхования № № (потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Toyota Voxy Hybrid», государственный номер №, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «Toyota Voxy Hybrid», государственный номер №, САО «ВСК» признала случай страховым, на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 54100 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила перевод денежных средств в размере 54100 рублей САО «ВСК» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), были направлены телеграммы с требованием о необходимости предоставления автомобиля «Toyota Belta», государственный номер №, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования. Обе телеграммы (основная и копия) датированы ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампам Телеграфа Москвы были приняты в работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обе телеграммы на телеграф Хабаровска поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, и согласно обратному извещению были направлены адресату почтой заказной, в связи с отсутствием Телеграфа в населенном пункте по месту жительства ФИО1

При этом акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован факт непредставления на осмотр автомобиля «Toyota Belta», государственный номер №, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, поскольку страховщик не обеспечил возможность направления требования о предоставлении автомобиля способом, позволяющим страхователю своевременно его получить.

Таким образом, со стороны ответчика какой-либо недобросовестности не установлено, ФИО1 не было получено требование истца о необходимости предоставления на осмотр его транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам (позднее направление телеграмм).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, у него отсутствует право предъявления к ответчику регрессного требования, поскольку в действиях последнего отсутствует какое-либо злоупотребление или недобросовестное поведение, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Более того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события ФИО1 непредставлением поврежденного транспортного средства «Toyota Belta», государственный номер №, на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком САО «ВСК» потерпевшему.

Наличие заявленного события не вызвало у САО «ВСК» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля потерпевшего «Toyota Voxy Hybrid», государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией установлено не было.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и оценка размера ущерба, произведенная САО «ВСК», транспортного средства потерпевшего «Toyota Voxy Hybrid», государственный номер №, не позволили установить наличие страхового случая и определить действительный размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко