Решение № 2А-8489/2025 2А-8489/2025~М-5047/2025 М-5047/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-8489/2025

50RS0021-01-2025-006933-70

Дело № 2а-8489/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 5 августа 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указала, что в является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в отношении должника ФИО5 в сумме 160 478,36 руб. и направлено для исполнения в Банк ВТБ (ПАО). Действий об исполнении постановления до настоящего времени взыскателю не сообщено. Кроме того, никаких иных документов и постановлений о ходе исполнения судебного акта административный истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена в Красногорскую городскую прокуратуру жалоба по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве. До настоящего времени сведения о результатах ее рассмотрения не сообщались.

Такое бездействие, как несвоевременное информирование взыскателя о ходе исполнения судебного акта и не направление постановлений, а также не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения должника и не совершение действий по розыску счетов должника в иных кредитных учреждениях, не совершение действий по розыску имущества должника в регистрирующих органах Росреестра, ПФР, ГИБДД, ИФНС, на которое может быть обращено взыскание, а также не установление местонахождения должника, не выхода в адрес проживания должника, не удержание из заработной платы должника, имеющего место работы и доход, отсутствие сведений о вручении должнику извещений и явке ее на прием к судебному приставу-исполнителю, либо составления акта о не проживании должника по адресу регистрации, нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложив обязанность на административного ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, приняв необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 150 000 руб. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению с присвоением нового номера №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ГУМВД МВД России, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, кредитные организации, истребованы сведения о действующих документах, удостоверяющих личность, наличии объектов недвижимого имущества.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Направлялись извещения ФИО5 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Что касается доводов о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника, то данные утверждения опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что приставом направлены соответствующие запросы.

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, что привело к выбытию данного имущества из владения должника суду не представлено. Общество не направляло приставу соответствующих заявлений, ходатайств в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, из которых бы усматривалось необходимость совершения конкретных исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, однако не сделал этого.

Также суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, т.к. не извещал административного истца о совершенных по исполнительному производству действиях.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования как в части признания незаконным бездействия, так и в части возложения обязанности на административного ответчика произвести определенные исполнительские действия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова