Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-302/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просило суд взыскать с свою пользу с ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 425153,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 23 августа 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика. В ДТП транспортному средству Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования полис №

Страховщик ответчика признал произошедшее ДТП страховым случаем, возместил потерпевшему убытки в размере 425153,23 руб.

Было установлено, что полис № не действовал на момент ДТП, в связи с чем вынесено определение, страховой случай наступил при использовании виновником ДТП транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец указывает, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также имеет право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «СК «Согласие» в суд представителя не направило, при подаче искового заявления просило рассмотреть требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Адресованная судом ответчику корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года в 15 часов 05 минут по адресу: гор. Москва, ул. адмирала ФИО6 (п. Мосрентген), д. 54, стр. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением № от 24 августа 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В указанном ДТП автомобилю Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднего бампера, двери задней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой, колесного диска заднего левого, короба порога левого, крыла заднего левого.

Постановлением № от 24 августа 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден представленными материалами.

Собственником автомобиля Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, которой на момент совершения вышеуказанного ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «Каско» по страховым рискам: Ущерб и Угон, что усматривается из полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору составила 1774900 руб. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Как следует из страхового дела по страховой выплате, 24 августа 2018 года ФИО2 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от 07 ноября 2018 года, изготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №, составляет 405900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402100 руб.

Собственником автомобиля Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №, определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика – в ООО «ЭталонСервис Юг».

10 января 2019 года ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ЭталонСервис Юг» в счет страхового возмещения согласно акту № от 06 ноября 2018 года 387664,03 руб.

22 января 2019 года ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ЭталонСервис Юг» в счет страхового возмещения согласно акту № от 26 ноября 2018 года 37489,20 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного выше следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом убытков в размере выплаченной последним страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Kia OPTIMА, государственный регистрационный знак №

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 425153,23 руб. (387664,03 руб. + 37489,20 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7452 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2019 года. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 425153 (четыреста двадцать пять тысяч сто пятьдесят три тысячи) руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, а также 7452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий