Решение № 2А-2564/2020 2А-442/2021 2А-442/2021(2А-2564/2020;)~М-2274/2020 М-2274/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-2564/2020

дело №2а -442/2021

УИД32RS0004-01-2020-007244-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бесхлебной Л.А., представителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО4, представителя УФССП России по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате коммунальных платежей в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер принудительного взыскания, в частности, не приняты меры по установлению имущества, на которое возможно наложить арест, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИБДД о наличии за должником транспортных средств, в ФРС о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, в ФНС о наличии за должником долей в юридических лицах, в банки о наличии расчетных счетов, в Пенсионный Фонд в целях установления места работы должника либо факта получения пенсии. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был утвержден старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ гола, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено согласно почтовому штемпелю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2,5 месяца со дня окончания исполнительного производства. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли существенные ущемления прав истца как взыскателя и создали препятствия к их осуществлению. В связи с чем, истец просил суд признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представители административного истца ООО «Нормаль-М» в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по выявлению доходов и имущества должника. Исполнительное производство было окончено до согласования старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в нарушение сроков, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством по делу представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства №....-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ею был предпринят весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в рамках спорного исполнительного производства, в результате которых выяснилось, что на ФИО6 зарегистрирован один расчетный счет, в настоящее время должник не работает и находится за пределами Брянской области. Кроме того, за должником числится задолженность по алиментным обязательствам. С заявлением о проведении розыска должника и его имущества взыскатель не обращался. Акт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ указана в связи с тем, что акт был распечатан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. база АИС ставит дату автоматически.

Представитель административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер необходимых в рамках исполнительного производства. Ошибка в дате, которой утвержден акт, связана с несвоевременным распечатыванием документов в материалы исполнительного производства. Однако несмотря на это, порядок окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал позицию, изложенную ответчиками.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бесхлебной Л.А. находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска по делу №.... года, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41 153 руб. 21 коп.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, УПФ РФ, ГИБДД УМВД ФИО2 по Брянской области, регистрирующие органы, Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» о предоставлении информации об оформленных на имя ФИО6 абонентских номерах, суммах платежей, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником.

Согласно ответа Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 является собственником <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является его единственным жилым помещением.

По сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 открыт расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ФИО6, открытого в ПАО Сбербанк ФИО2.

Из ответов ГКУ «ЦЗН города Брянска», ГУ УПФ по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и иных выплат не является, транспортных средств не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд ФИО6 из Российской Федерации.

Согласно адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществила выход по месту жительства должника: <адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Суд принимает представленную судебным приставом-исполнителем копию исполнительного производства №....-ИП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и надлежащим образом заверено. Оснований не доверять представленным материалам исполнительного производства у суда не имеется.

Ссылка представителя административного истца ФИО3 на пункты 12.5, 12.6, 12.6.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» суд находит несостоятельными, поскольку данные пункты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела, в тексте указанного Приказа отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства.

Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №....-ИП ни судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А., ни иными судебными приставами-исполнителями, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не предпринималось никаких действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства был осуществлен однократный выход по месту жительства должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. о том, что в рамках исполнительного производства №....-ИП ей был предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, большая часть представленных в материалы исполнительного производства запросов была выполнена в рамках иных исполнительных производств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившегося в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника подлежит удовлетворению.