Решение № 2-386/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-386/2017

2-386/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Цвигуну ФИО10, третье лицо - ФИО6 ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> ответчик - ФИО3. управляя автомобилем Лада Ларгус гос. номер № rus, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству. Движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссам Альмера, гос. номер № rus под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице - ФИО2. В результате данного ДТП, принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство, получило серьезные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Истицей была произведена независимая экспертиза. Независимый эксперт-техник ФИО5 установил, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. В экспертном заключении № от 20.01.2-017 года эксперт указал, что «под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта невозможно. Для исследуемого автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер В906НС/161rus это условие выполняется. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №161rus, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 115463,00 рублей. Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера гос. номер №161rus составляет 129200,00 рублей. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер №161rus составляет 20 356,23 руб.. Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит: 129200,00 руб. - 20 356.23 руб.=108 843,77 рублей. Ответчик обязан возместить истице расходы по плате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей. Факт совершения ответчиком административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением №<адрес>0 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца подлежат взысканию расходы, состоящие из расходов на проведении независимой экспертизы в сумме 4635 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм в связи с проводимым экспертным осмотром транспортного средства в сумме 452,76 руб.. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму реального ущерба в размере 108 843,77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей; расходы по оплате почтовых оправлений в сумме 452,76 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4635 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>,которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ФИО6 не поступало. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд находит возможным слушание дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика - адвоката Копылову О.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ниссам Альмера гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО2, согласно справке о ДТП (л.д.12).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус гос. номер № rus, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Транспортное средство Ниссам Альмера гос.номер В906НС/161 rus принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссам Альмера гос.номер № ФИО2 обратилась к ИП «ФИО5». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссам Альмера гос.номер В906НС/161 rus, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа - 115463,00 рублей, без учета износа - 240529,00 рублей. Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера гос. номер №161rus составляет 129200,00 рублей. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер №161rus составляет 20 356,23 рублей (л.д.22-57). За услуги эксперта истцом уплачено 4635 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела (л.д.18).

29.11.2016 года ФИО2 были отправлены телеграммы в адрес ФИО3 и ФИО6, в которых сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: РО, <адрес>. <адрес>, состоится осмотр аварийного транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер №161rus, в связи с ДТП (л.д.20, 21).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, поскольку материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из установленности факта того, что управлявший автомобилем ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, и принимает во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 4635 рублей 00 копеек (л.д.18), в возмещение почтовых расходов в размере 452,76 рублей (л.д.20,21).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Цвигуна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение материального ущерба в размере 108843 рубля 77 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 4500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 3 500 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов в сумме 452 рубля 76 копеек, а всего взыскать 117431 (сто семнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 53 копейки.

Взыскать с Цвигуна ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере 3548(три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.