Апелляционное определение № 33-10998/2025 33-805/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2022-002799-33; Дело № 2-1060/2025; 33-10998/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционного представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.11.2022 заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО5 на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19.03.2010 года;

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номер №;

- истребовать в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязать ФИО5 вернуть по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков из земель запаса, расположенных за границами населенных пунктов Семисотского сельского совета Ленинского района, в ходе которой установлено, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19.03.2010 №361 переданы земельные участки в собственность 73 гражданам Украины для индивидуального дачного строительства. Указанным распоряжением ФИО5 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,0978 га, номер земельного участка 71.

Проверкой прокуратуры установлено, что первоначально земельный участок выбыл из государственной собственности в собственность ФИО5 с нарушениями земельного и водного законодательства. При передаче земельного участка в собственность ФИО5 Ленинская районная государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда.

Постановлением Окружного административного суда АРК от 09.06.2011 года по делу №2а-15037/10/12/0170 удовлетворен административный иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета Министров АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Ленинской РГА, распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым №361 от 19.03.2010 года признано противоправным и отменено, поскольку принято государственным органом за пределами своей компетенции. Определением Высшего административного суда Украины от 25.09.2013 постановление Окружного административного суда АР Крым от 09.06.2011 оставлено в силе.

При принятии постановления административный суд исходил из того, что Ленинская районная государственная администрация незаконно распорядилась землями в прибрежных защитных полосах, в отношении которых водным и земельным законодательством Украины установлен запрет на передачу их в частную собственность и для ведения сельского хозяйства.

Вместе с тем на основании распоряжения № ФИО5 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от 18.05.2010 года, после чего право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 978 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2017 года с присвоением кадастрового номера №.

Прокурор указывает, что на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за пределами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Республики Крым, а не Ленинская РГА.

Таким образом, принимая вышеуказанное распоряжение от 19.03.2010 №361, Ленинская районная государственная администрация АР Крым неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда. При этом распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19.03.2010 №361 было признано незаконным и отменено, в связи с чем прокурор указывает, что ФИО5 приобрел земельный участок без законных на то оснований, указанное недвижимое имущество должно быть истребовано в пользу Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года, иск удовлетворен частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО5 18.05.2010 года на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19.03.2010 года; прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребован в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иных требований отказано (т. 2 л.д. 5-10, 61-71, 110-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года №127-КГ25-14-К4 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 151-159).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Прокурор в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 19 марта 2010г. № 361 «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению), из земель запаса Войковского сельского совета» переданы 73-м гражданам Украины (согласно приложению) в собственность земельные участки общей площадью 7,1658 га для индивидуального дачного строительства из земель запаса <адрес>. В Приложении к распоряжению райгосадминистрации от 19.03.2010г. №361, в Списке граждан, которым передаются в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства под порядковым номером 14 указан ФИО5, земельный участок №, площадь земельного участка 0,0978 га (т.1 л.д. 16-20).

На основании указанного распоряжения Ленинской районной государственной администрации от 19.03.2010г. №361 ФИО5 выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от 18.05.2010 года (т.1 л.д. 52-53).

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 09.06.11 г. по административному делу №2а-15037/10/12/0170 удовлетворен административный иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета министров АР Крым, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК, к Ленинской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, признано неправомерным и отменено распоряжение Ленинской РГА от 19.03.2010 № 361 «О передаче в собственность земельных участков для дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)» (т. 1 л.д. 149-156).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 07.12.11 постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 09.06.11 по делу №2а-15037/10/12/0170 отменено, принято новое постановление, которым в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 157-165)

Определением Высшего административного суда Украины от 25 сентября 2013 года постановление Севастопольского апелляционного суда от 07 декабря 2011 года отменено, оставлено в силе постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 09 июня 2011 года (т.1 л.д. 166-170).

18.08.2017 года за ФИО5 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от 18.05.2010 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 978 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, запись о государственно регистрации права 90:07:240801:28-90/090/2017-1 от 18.08.2017 года (т.1 л.д. 44-46, т.2 л.д. 202-205).

Cуд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 196, 199, 301, 302 ГК РФ, статей 8, 24, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 4, 88 Водного кодекса Украины, указал на отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Положениями ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ) предусматривалось, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз. 1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 7 ст. 118 ЗКУ соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на 03.02.2009) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям государственной власти Российской Федерации.

Практически аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

В силу ст. 1 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

Так, согласно ст. 4 Водного кодекса Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого нет владения независимо от возражения ответчика о том, что он добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества его владения или владения лица, которому оно было собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что на момент выдачи ответчику ФИО5 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемого решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО5 являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок относился к землям государственного водного фонда и не мог быть передан в частную собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса Украины (1990 года) отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В связи с этим при отведении в собственность ответчику спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию - земли рекреационного назначения.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции правомерно констатировано, что вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АРК от 09.06.2011 года по делу №2а-15037/10/12/0170 по существу установлены обстоятельства незаконности и отмены распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19.06.2010 года №361, которые являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения о предоставлении спорного земельного участка являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания недействительным акта государственного органа.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая основания возникновения у ответчика прав на спорное имущество, а также, заявляя требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах, как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц в надлежащий способ, предусмотренный законом.

Поскольку прокурор доказал, что земельный участок общественной зоны пользования выбыл из законного владения неопределенного круга лиц помимо их воли, суд первой инстанции пришел к верному выводу об наличии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в данном случае идет речь о безвозмездном отчуждении спорного имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года №16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствовал такой признак правоотношений, как утрата (выбытие) соответствующего имущества из сферы пользования и владения, в том числе и неопределенного круга лиц.

Более того, по общему правилу, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ каких-либо конкретных лиц либо органов, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, то есть, о защите имущественных благ.

Судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление фактически было направлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями общего пользования в виде прибрежной полосы.

Сведений о том, что уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц, в данном случае, прокурор, достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения населения, интересы которого также представляет орган государственной власти в материалы гражданского дела представлено не было.

Более того, проверочные мероприятия, осуществленные по инициативе прокуратуры, имели место в 2022 году. Указанное обусловлено нахождение участка ответчика в соответствующей охранной зоне.

При этом, из материалов дела следует и в целом не оспаривается ответчиком, что ФИО5 не приступил к использованию участка, земельный участок является свободным. Какие-либо конструкции, в том числе ограждающие спорный земельный участок на момент разрешения спора отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из пояснений ответчика и имеющихся материалов дела следует, что земельный участок покрыт песком, возможность использования для дачного садоводства предполагает значительных вложений, существенно отдален от ближайшей жилой застройки, и находится по близости к водному объекту, наличие которых при должной степени осмотрительности и проведении проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность.

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, что должно было быть очевидным при осмотре участка до реализации процедуры выделения участка в натуре, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям общего пользования.

Поскольку материалами гражданского дела достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, не имеет в своих границах возведенного объекта, который мог бы быть признан введенной в оборот вещью в гражданско-правовом смысле, имеет в своем составе территории общего пользования, а также находится в непосредственной близости от водного объекта при одновременной удаленности от ближайшей жилой застройки, что следует из ранее установленных обстоятельств, имелись основания полагать, что в совокупности с обстоятельствами, послужившими основанием к проведению проверочных мероприятий, имелись достаточные основания полагать не пропущенным без уважительных причин срок исковой давности по требованиям в защиту как неопределённого круга лиц, так и в интересах компетентных органов власти (статья 130 Конституции Российской Федерации).

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после проведения проверочного мероприятия по инициативе истца, изначально незаконное занятие ответчиком земель общего пользования для дачного строительства, участок был выделен более 10 лет назад, является не освоенным длительный период времени, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска исковой давности неправомерными.

Более того, по общему правилу, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Указанное справедливо, с учетом предполагаемой достоверности публичного реестра прав, основанного на превалировании принципа внесения достоверных сведений, перед необходимостью проверки иных не всегда известных обстоятельств добросовестному заинтересованному лицу.

Исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие на земельном участке явных признаков его освоения в виде наличия ограждения, строений и построек, ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также его нахождение в прибрежной полосе) прокурор не мог узнать о нарушении своих прав до проведения проверки, акт осмотра.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация права собственности ФИО5 с августа 2017 года на земельный участок в ЕГРН в виду изложенных обстоятельств об обратном не свидетельствует.

Указанное давало все основания полагать не нарушенными права вследствие, в том числе, неопределенного круга лиц.

Иной подход не обеспечил бы достоверность и публичность государственного реестра и противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО5 18.05.2010 года на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19.03.2010 года.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>.

Истребовать в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.