Апелляционное определение № 22-1681/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Бабинов А.Н. Дело № 22-1681/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ипатова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Богдановичского городского прокурора Щипанова И.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 января 2026года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30сентября 2025года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, осужденного ФИО1, адвоката Ипатова В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 4,763 г, то есть в крупном размере;

- в незаконном сбыте С. наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,83 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Богдановичский городской прокурор Щипанов И.А. полагает, что постановленный в отношении К.М.ВБ. приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению автора представления, судом нарушены требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при описании деяния, признанного судом доказанным, установив совершение ФИО1 действий по незаконному хранению наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 4,763 г, суд не указал на совершение этих действий ФИО1 без цели сбыта этого средства. Таким образом, вывод суда при итоговой квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации о совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не соответствует описанию преступного деяния, которое суд посчитал доказанным. Прокурор полагает, что указанные нарушения не могут быть устранены путем изменения приговора, в связи с чем он подлежит отмене. Кроме того, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации. Однако суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере 2500 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым указанные денежные средства не подлежали конфискации, не привел. Прокурор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1, опровергая его доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений ФИО1, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере С., а также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются верными, основанными на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29 сентября 2025 года в интернет-магазине он заказал набор компонентов для изготовления наркотического средства мефедрона, оплатил покупку в сумме 7800 рублей, получил географические координаты места нахождения тайника, по ним нашел «закладку», из которой достал три флакона с жидкостями. В садовом домике своей матери он из приобретенных жидкостей изготовил наркотическое средство мефедрон, которое насыпал в полимерный пакет и унес домой. Часть порошкообразного наркотического средства он за 2500 рублей продал своему знакомому С., а оставшуюся часть хранил до изъятия сотрудниками полиции у себя дома (том 1, л. <...>).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку он был допрошен сначала в качестве подозреваемого, после предъявления обвинения – в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены самим осужденным в судебном заседании. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в незаконном сбыте С. наркотического средства в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля З. – сотрудника полиции, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержал С. и ФИО1;

- протоколом личного досмотра С., у которого изъяты полимерный сверток с кристаллообразным веществом, а также сотовый телефон и банковская карта (том 1, л. д. 21-27);

- показаниями свидетелей Г. и М., которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре С. и подтвердили, что в их присутствии у последнего изъят полимерный сверток с веществом;

- справкой о предварительном исследовании от 01 октября 2025 года № 2760 и заключением эксперта от 12 октября 2025 года № 5288, на основании которых определено, что в изъятом у С. веществе содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,83 г (том 1, л. <...>);

- показаниями свидетеля С., который сообщил, что 30 сентября 2025 года он с банковского счета, открытого на имя его отца В. , перевел осужденному денежные средства в сумме 2500 рублей, а ФИО1 передал ему из рук в руки наркотическое средство мефедрон, которое в тот же день у него изъято сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра сотового телефона «iPhone 13», принадлежащего ФИО1, в котором обнаружена переписка между ФИО1 и С. о приобретении последним 1 грамма наркотического средства мефедрона (том 1, л. д. 157-168);

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету, открытому в ПАО ВТБ-банк на имя ФИО1, о поступлении денежных средств в сумме 2500 рублей 30 сентября 2025 года от В. , а также осмотра выписки по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя В. , о переводе денежных средств в сумме 2500 рублей 30 сентября 2025 года на счет ФИО1 (том 1, л. д. 171-174).

Виновность ФИО1 в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается:

- показаниями свидетеля З. – сотрудника полиции, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 30 сентября 2025 года задержал ФИО1, а также принимал участие в осмотре места проживания осужденного, где были изъяты шприц с жидкостью, тарелка с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в квартире по адресу: <адрес>, изъяты: 1 шприц пустой, 1 инсулиновый шприц без иглы с веществом коричневого цвета, весы, стеклянная емкость со следами вещества белого цвета, стеклянная емкость с жидкостью прозрачного цвета, 3 сковородки со следами вещества белого цвета, стеклянная тарелка со следами вещества белого цвета, банка из-под кофе со следами вещества белого цвета (том 1, л. д. 60-72);

- показаниями свидетелей Г. и М., которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, а также при личном досмотре ФИО1;

- справкой о предварительном исследовании от 01 октября 2025 года № 2761 и заключением эксперта от 08 октября 2025 года № 5286, на основании которых было определено, что на стеклянной тарелке находится вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,66 г, в шприце находится жидкость, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,083 г в высушенном до постоянной массы виде, в стеклянной емкости находится жидкость, которая является раствором метиламина с концентрацией менее 40 % (том 1, л. <...>);

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъяты сотовые телефоны «Poco» и «iPhone 13», а также банковская карта (том 1, л. д. 73-78);

- протоколом исследования предметов и протоколом осмотра предметов, согласно которым в сотовом телефоне «iPhone 13» в приложении «Telegram» имеется переписка с пользователем <...> – магазином «<...>», датированная 29 сентября 2025 года, о приобретении прекурсоров для изготовления наркотического средства мефедрона за 7735 рублей (том 1, л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров в восточном направлении от дома 67 в садовом некоммерческом товариществе «Надежда-2» Богдановичского района Свердловской области, где ФИО1 приобрел компоненты для изготовления наркотического средства (том 1, л. д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено место изготовления наркотического средства ФИО1 - <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «Дружба» Богдановичского района Свердловской области (том 1, л. д. 94-101).

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств не имеется. Перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства судебных экспертиз, результаты которых положены в основу приговора, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1 не выявлено.

Суд в приговоре сослался на приговор в отношении ФИО2 В силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО2, не предрешают виновность осужденного в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью других доказательств. Вместе с тем, в указанном приговоре установлены дата и место приобретения наркотического средства С., сведения об изъятии у него наркотического средства сотрудниками полиции, которые соответствуют установленным в суде месту сбыта наркотического средства указанному свидетелю. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 суд установил место совершения преступления из совокупности исследованных доказательств, а не из приговора в отношении С.

Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Исследование предметов и документов», предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления начальника ОМВД России «Богдановичский» от 01 октября 2025 года (том 1, л. д. 54-55).

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту сбыта наркотического средства С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; по факту изъятия наркотического средства в квартире по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,83 г относится к значительному размеру, а массой 4,763 г – к крупному размеру, что подтверждает наличие квалифицирующих признаков преступлений.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имела место добровольная сдача наркотического средства, судебная коллегия не находит, поскольку в отношении осужденного сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 задержан, наркотическое средство изъято сотрудниками полиции после задержания осужденного в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, когда ФИО1 уже не имел возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы по вопросу квалификации преступлений, а также иные вопросы, указанные в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», касающиеся общих требований, в том числе структуры и содержания приговора.

Исходя из принципа правовой определенности, а также того, что приговор является единым документом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено таких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы повлияли на исход дела, влекли его безусловную отмену и новое судебное разбирательство.

Из содержания приговора следует, что ФИО1 незаконно изготовил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5,51 г, часть которого массой 0,83 г сбыл С., а оставшуюся часть массой 4,763 г хранил без цели сбыта по месту своего жительства. Каких-то противоречий между описанием преступлений и квалификацией действий ФИО1 в приговоре не содержится. Сам ФИО1 подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, он признает себя виновным в совершенных преступлениях. Отсутствие во втором абзаце на второй странице приговора ссылок на то, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,68 г и 0,083 г ФИО1 хранил без цели сбыта, не свидетельствует о том, что в приговоре допущены существенные противоречия. Кроме того, следует отметить, что аналогичным образом преступление описано в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств ссылок на то, что ФИО1 незаконно изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта, а также сбыл наркотическое средство в значительном размере, на что указал прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора. Описание преступного деяния содержит указание на то, что ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также сбыл наркотическое средство в значительном размере, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Каких-либо противоречий в описании преступных деяний и квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, одно – к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, <...> и <...>.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из преступлений, поскольку оно является безальтернативным в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в минимальном размере за каждое из преступлений.

При определении размера наказания за оба преступления суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, не имеется, поэтому применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания условно является нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости конфискации денежных средств, полученных в результате преступления.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования уголовного закона судом, постановившим приговор, не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств получил от С. денежные средства в сумме 2500 рублей.

Однако суд не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступления, разрешив лишь вопрос о конфискации изъятого у осужденного сотового телефона как средства совершения преступления.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение возможно устранить в апелляционном порядке.

Факт получения осужденным денежных средств в сумме 2500 рублей подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля С., протоколом осмотра выписок по банковским счетам, открытым в ПАО ВТБ-банк на имя ФИО1 и в ПАО Сбербанк на имя В. , о поступлении ФИО1 денежных средств в сумме 2500 рублей 30 сентября 2025 года.

Исследованными доказательствами также установлено, что денежные средства в сумме 2500 рублей С. перевел ФИО1 за наркотическое средство, то есть денежные средства получены осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанная сумма подлежит конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 21января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства у ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Богдановичского городского прокурора Щипанова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

С.Ю. Усатова