Решение № 2А-364/2019 2А-364/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-364/2019

Дело №2а-364-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при участии в заседании:

административного истца ФИО3

административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

При секретаре Клоповой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 мая 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово об оспаривании действий судебного пристава, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово об оспаривании действий судебного пристава, обязании к совершению действий.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства №***, 20.02.2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого был составлен акт описи и ареста имущества от 20.08.2019 года – автомобиля LADA 217130 PRIORA, г/н №***.

В нарушение ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, и произвел ее самостоятельно, оценив автомобиль в 70000 рублей.

Таким образом, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, связанного с не привлечением оценщика для оценки автомобиля LADA 217130 PRIORA, г/н №***. Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 по оценке автомобиля LADA 217130 PRIORA, г/н №*** в размере 70000 рублей, без привлечения оценщика. Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля LADA 217130 PRIORA, г/н №***

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле. Считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 административные исковые требования не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

29.05.2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа №*** судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д.25-30, 100-104).

22.06.2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ направлен по месту трудоустройства должника (л.д.45).

22.06.2017 года данное исполнительное производство окончено (л.д.33), 24.01.2019 года постановление об окончании исполнительного производства №*** от 22.06.2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с №*** (л.д.37).

В декабре 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово ФИО1 проведена проверка бухгалтерии предприятия по месту трудоустройства должника (л.д.38-99).

25.01.2019 года вынесено постановление, согласно которого административному истцу определена задолженность по алиментам на 01.11.2018 года в размере 64620,29 рублей (л.д.109-110).

22.06.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого был составлен акт описи и ареста имущества от 20.02.2019 года автомобиля LADA 217130 PRIORA, г/н №***, в котором произведена предварительная оценка имущества (л.д.116-120).

12.03.2019 года административному истцу определена задолженность по алиментам на 01.11.2018 года в размере 42243,88 рублей (л.д.140-141).

01.03.2019 года ФИО3 обратился к судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 с ходатайством о привлечении оценщика (л.д.142).

15.03.2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.144-145).

Полагая действия судебного пристава по не привлечению оценщика для оценки арестованного имущества и самостоятельной оценке в 70000 рублей незаконными, административный истец обратился в суд с обозначенными требованиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия таких решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности.

Исходя из указанного, ввиду того, что акт описи и ареста имущества должника устанавливает лишь предварительную стоимость объекта оценки, соответственно, он не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства в этой части. Кроме того, судебный пристав – исполнитель, в установленный ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок привлек специалиста для определения рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово об оспаривании действий судебного пристава, обязании к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 20 мая 2019 года.