Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 23 декабря 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, регистрационный номер <***>, выдан полис SYS1378833954. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и велосипеда Stels, под управлением велосипедиста ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО1 Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования собственнику указанного транспортного средства была оплачена стоимость ремонта в размере 188 038 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 188 038 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать ФИО1 виновным в совершении ДТП. Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 188 038 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному заявлению – ФИО7 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», считая их незаконными и основанными на доводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Пояснили, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно документов ГИБДД, которые были предоставлены в страховую компанию ФИО2 при его обращении за страховым возмещением, усматривается, что виновником ДТП был признан несовершеннолетний ФИО1 Однако в последующем, после обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 с заявлением в прокуратуру <адрес> определение ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, прокурором был принесен протест, в результате чего была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 127184 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, прекращено, и направлено на новое рассмотрение. В последующем никаких процессуальных актов или постановлений органами ГИБДД в отношении ФИО1 не выносилось. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. В связи с чем, считают, что доказательства вины ФИО1 в ДТП отсутствуют. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ФИО17 МВД России по <адрес> ФИО8 пояснила, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением шестнадцатилетнего возраста. В связи с принесение на указанное определение прокурором <адрес> протеста, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО17 МВД России по <адрес> было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым указанное выше определение прекращено на основании п.3 с.2 ст.30.7 КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ исправлен на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключены слова «и направить на новое рассмотрение». По факту данного ДТП также возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, в рамках которого назначалась автотехническая экспертиза, согласно которой в совершении данного ДТП была установлена как вина водителя ФИО2, так и вина несовершеннолетнего велосипедиста.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога-психолога отделения муниципального района Кошкинский ГКУ СО «КЦСОН <адрес>» ФИО9 показал, что в день ДТП они с другом Димой поехали на велосипедах в <адрес> за кроликами. Сначала ехали через поле, затем поехали по обочине дороги. Приехав туда, хозяина дома не оказалось, они заехали к сестре Димы, потом заехали в магазин и вечером поехали обратно. Ехали они в попутном направлении по обочине дороги, по ее асфальтированной части, находящейся за линией разметки. Друг Дима ехал впереди, а он ехал за ним. Он услышал сигнал машины и больше ничего не помнит.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 (на момент ДТП ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО12 и педагога-психолога отделения муниципального района Кошкинский ГКУ СО «КЦСОН <адрес>» ФИО9 пояснил, что точно месяц не помнит, летом, они с другом ФИО1 ехали на велосипедах из <адрес> домой. Ехали они в попутном направлении по обочине дороги, за линией разметки. Он ехал впереди, а ФИО4 - сзади. Он часто оглядывался назад, так как ФИО1 недавно научился ездить на велосипеде и ехал медленно. Он услышал сигнал машины, но поворачиваться не стал, а когда услышал стук, повернулся и увидел, что машина слетела с обочины, а ФИО4 лежит на дороге. Самого момента столкновения он не видел.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на 31 км автодороги Сергиевск - Челно-Вершины – Кошки произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и велосипеда Stels, под управлением несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1378833954 на л.д.5). Договором предусмотрено, что в случае наступления риска «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения в виде повреждения: правого переднего крыла, крышки капота, лобового стекла, переднего бампера, заднего бампера, правой передней двери, правой фары, противотуманки, правой передней подкрылки, дворника и скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.8-19). И по направлению №АТ817588/1 транспортное средство Hyundai Solaris было направлено страховщиком на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера (л.д.14), который был осуществлен (л.д.16-17,18-19, 20).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в размере 188 038 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии со ст.963 ГК РФ, с момента осуществления оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, к СПА «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением ИДПС ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на 31 км автодороги Сергиевск - Челно-Вершины – Кошки с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и велосипеда Stels, под управлением несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, в связи с не достижением шестнадцатилетнего возраста.

В связи с принесением прокуратурой <адрес> протеста на указанное определение, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО17 МВД России по <адрес> Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 127184 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, прекращено на основании п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ исправлен на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключены слова «и направить на новое рассмотрение».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено из показаний инспектора по исполнению административного законодательства ФИО17 МВД России по <адрес> ФИО8, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно исследованию эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на 31 км автодороги Сергиевск - Челно-Вершины – Кошки, водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.3, 11.1 и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, а велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.24.3 и 8.1 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2, двигаясь вне населенного пункта, по участку автодороги Сергиевск - Челно-Вершины – Кошки, не являющейся автомагистралью, в нарушение ч.2 ст.10.3 ПДД РФ выбрал скорость движения – 105 км/ч. Прежде чем начать обгон велосипедиста ФИО1 в нарушение п.11.1 ПДД РФ он не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А также в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде начавшегося маневра выезда велосипедиста на проезжую часть, которую водитель ФИО2 с учетом обстоятельств дела в состоянии обнаружить, поскольку видел впереди себя велосипедиста, неоднократно сигналил ему, как отражено в протоколах опросов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несовершеннолетний велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою очередь, в нарушение п.24.3 ПДД РФ осуществлял движение по обочине автодороги Сергиевск - Челно-Вершины – Кошки, не являющейся тротуаром, пешеходной, велосипедной и велопешеходной дорожкой, а также находящейся в пределах пешеходной зоны. А также в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не подал сигнал, создав тем самым опасность для движения и помеху автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

В результате перечисленных нарушений автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд правой передней частью автомобиля на велосипедиста ФИО1 и съехал в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие вины обоих участников ДТП, не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом данный вывод сделан исходя из материалов ДТП, собранных с нарушением законодательства и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически поскольку результаты проведенной в ходе расследования по делу об административном правонарушении экспертизы не оспорены, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, требующих специальных познаний в области техники, науки, сторонами не заявлялось, иных заключений автотехнической экспертизы, проведенных сторонами самостоятельно вне рамок судебного процесса, сторонами суду также не представлено. В связи с чем, оснований не принимать исследование эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о то, что в момент ДТП действия велосипедиста ФИО1 соответствовали требованиям ПДД, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что велосипедист ФИО1 не осуществлял выезд на полосу встречного движения, а данные сведения занесены в материалы административного дела исходя только их показаний водителя ФИО2 и находившихся с ним в момент ДТП пассажиров, суд находит несостоятельными поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетние велосипедисты ФИО1 и ФИО10 (в момент ДТП ФИО11) двигались по обочине дороги, по ходу движения транспорта. Со слов самого несовершеннолетнего ФИО1, ехали они по асфальтированной части обочины, находившейся за линией разметки. Несовершеннолетний велосипедист ФИО10 (в момент ДТП ФИО11) показал, что ФИО1, на тот момент, на велосипеде научился ездить недавно. Согласно опросу несовершеннолетнего ФИО1 проведенного ст.инспектором ИАЗ ФИО17 МВД России по <адрес> ФИО13 в присутствии законного представителя - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что он ехал по обочине на велосипеде немного виляя. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, момента столкновения он не помнит, последнее, что он запомнил, был сигнал автомобиля. Свидетель ФИО10 также в судебном заседании пояснил, что самого момента наезда автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на велосипедиста ФИО1 он не видел. Иных свидетелей данного ДТП не выявлено. В связи с чем, судом не исключается вероятность совершения велосипедистом ФИО1 маневра в виде выезда на проезжую часть от испуга автомобильного сигнала.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства опрос несовершеннолетнего ФИО11, проведенный ИДПС ФИО17 МВД России по <адрес> ФИО14 в присутствии бабушки – ФИО15, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 (на момент опроса ФИО5) пояснил, что таких объяснений он не давал, непосредственно момент наезда автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на велосипедиста ФИО1 он не видел.

К доводам стороны ответчика о том, что каких-либо процессуальных актов в отношении ФИО1, устанавливающих его вину в ДТП, уполномоченными органами не выносилось, суд относится критически, поскольку отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия к лицу мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на 31 км автодороги Сергиевск - Челно-Вершины – Кошки с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и велосипеда Stels, под управлением несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло в результате виновных действий обоих участников ДТП, при этом степень вины водителя ФИО2 определяется судом в размере 60%, а степень вины несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 в размере 40%.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 16 Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Учитывая, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ судом установлена степень вины несовершеннолетнего ФИО16 в размере 40% виновности, а размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, размер материальной ответственности законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 от общей суммы возмещения (188 038 руб.) составляет 75 215 руб. 20 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 75 215 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 456 руб. 46 коп. (расчет: (75 215,20 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении ДТП, установив степень вины несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 в размере 40%, степень вины водителя ФИО2 в размере 60%.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 75 215 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий