Апелляционное постановление № 10-9700/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0254/2025

Судья Козлова А.С. Дело № 10-9700/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Михалкиной О.И.,

обвиняемого ФИО3 защитника – адвоката Григорьева Д.С.,

адвоката Гуреевой С.А. в защиту обвиняемого ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года, а также сохранен арест на его имущество до окончания рассмотрения дела, однако в данной части постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Савеловский районный суд поступило вышеуказанное уголовное дело, которое обжалуемым постановлением было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, с разрешением вопросов о мере пресечения и арестованном имуществе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Перерва А.А. в защиту обвиняемого ФИО3 просит постановление изменить и направить уголовное дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, утверждая, что при определении территориальной подсудности в эпизодах, где денежные средства перечислялись безналичным путем, суд ошибочно исходил из места, где обвиняемые получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, в то время как территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совокупности равнозначных по тяжести преступлений, то для правильного определения подсудности уголовного дела надлежит установить суд, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных преступлений.

Из предъявленного обвинения следует, что денежные средства у потерпевших похищались как в наличной, так и в безналичной формах.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, преступления по настоящему уголовному делу были совершены либо в местах, где потерпевшие передали участникам организованной группы денежные средства в наличной форме, либо в местах, где участники организованной группы совершали действия, связанные с обманом или злоупотреблением доверием и направленные на незаконное изъятие в дальнейшем безналичных денежных средств, но не в месте открытия банковского счета подконтрольного обвиняемым юридического лица, куда потерпевшими перечислялись безналичные денежные средства, как это ошибочно указано судом в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеуказанного, анализ предъявленного обвинения позволяет прийти к выводу о том, что большинство из расследованных по настоящему уголовному делу преступлений (в отношении потерпевших фио, ... были совершены в местах, на которые распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, обжалуемое постановление суда в части передачи уголовного дела по подсудности в другой суд является незаконным и необоснованным и в этой части (с учетом того, что обжалуемым постановлением помимо вопроса о подсудности разрешены также вопросы о мере пресечения и арестованном имуществе) подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года в части передачи уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...