Решение № 3А-1306/2020 3А-1306/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 3А-1306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г. В.,

при ведении протокола помощником судьи Саяновым А. В.,

с участием прокурора прокуратуры Московской области Смирновой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1306/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части Приложения № 1 и Приложения № 2 к решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 года № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента (ПКД) и коэффициента учитывающего местоположение земельного участка на территории Муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области»,

у с т а н о в и л:

Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области 20 декабря 2019 года принято решение № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента (ПКД) и коэффициента учитывающего местоположение земельного участка на территории Муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» (далее – решение Совета депутатов от 20 декабря 2019 года № 28/12).

Решением Совета депутатов от 20 декабря 2019 года № 28/12 на территории муниципального образования установлены: значения корректирующего коэффициента согласно приложению № 1; значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования согласно приложению № 2 (л. д. 103-108).

Киев А. А. (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением и, уточнив его, просил признать недействующими с 20 января 2020 года строку 35 «для размещения иных объектов коммерческого назначения» в части установленного коэффициента Пкд значение «3» Приложения №1 и строки «3» «Верхний Посад» в части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка с значением «3,0» Приложения № 2 к решению Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Административный истец свои требования обосновывает тем, что по договору аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3359 кв. м., имеющий вид разрешённого использования – для размещения объектов общественной и деловой застройки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области предложил административному истцу заключить дополнительное соглашение от 24 января 2020 года к ранее заключённому договору аренды, по условиям которого существенно изменяется арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в муниципальной собственности, и составляет 2 715 348,43 рубля за год. Административный истец полагает, что корректирующий коэффициент – Пкд и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» – Км, установленный оспариваемым актом, в указанных значениях при расчете арендной платы, являются экономически необоснованными и налагает на административного истца бремя расходов арендной платы в значительно большем размере.

В судебном заседании представители административного истца полностью поддержали заявленные требования, пояснив, что в настоящее время на арендованном земельном участи производятся строительные работы, соответствующие его целевому назначению.

Представитель административных ответчиков – Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО2 административный иск не признал, при этом пояснил, что экономическое обоснование нормативного акта в оспариваемой части отсутствует, при установлении коэффициентов ПКД и Км брали за основу сведения из аналогичного нормативного акта, принятого Советом депутатов Звенигородского городского округа, до отнесения указанного городского округа в Одинцовский городской округ Московской области.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры <данные изъяты> Смирновой М. В., полагавшей удовлетворить требования административных истцов, суд приходит к следующим выводам.

Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области 20 декабря 2019 года принято решение № 28/12.

Оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте Одинцовского городского округа Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находится в открытом доступе, а также в специальном выпуске еженедельной газеты «Одинцовская Неделя» № 51 от 27 декабря 2019 года (л. д. 127-129).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вопросы вступления в силу муниципальных правовых актов урегулированы статьей 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ. Согласно названной норме муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1). Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений.

Уставом Одинцовского городского округа Московской области, принятого решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 июня 2019 года №1/15 определен круг вопросов местного значения и структура органов местного самоуправления.

Статьёй 6 Устава Одинцовского городского округа Московской области к вопросам местного значения муниципального района отнесено составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение его бюджета, осуществление контроля за его исполнением, установление, изменение и отмена местных налогов (л. д. 46-81).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области, опубликован и вступил в силу в соответствии с Федеральным законодательством и статьей 37 Устава Одинцовского городского округа Московской области (в редакции Устава, действующей на дату принятия оспариваемого решения). Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, на основании договора № 31 от 25 апреля 2014 года администрация городского округа Звенигород передала ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020101:1178, площадью 3359 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения объектов общественной и деловой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение 17 (л. д. 16).

Согласно договору от 7 октября 2014 года ФИО3 передал права и обязанности по договору аренды от 25 апреля 2014 года ФИО4 (л. д. 130-132).

27 июня 2015 года ФИО4 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020101:1178 передал Киеву А. А. (л. д. 18-20).

24 января 2020 года администрация Одинцовского городского округа Московской области, в границы которого в настоящее время входит территория бывшего городского округа Звенигород, подготовила дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка от 25 апреля 2014 года № 31 согласно которому арендная плата за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с 1 января 2020 года составляет в год 2 715 348,42 рубля, при этом арендная плата рассчитана с применением значения коэффициентов Пкд и Км согласно Приложениям № 1 и № 2 к решению Совета депутатов от 20 декабря 2019 года № 28/12 (л. д. 30-31).

Таким образом, нормативный правовой акт в оспариваемой части затрагивает права административного истца, который, соответственно, является субъектом возникших правоотношений.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона МО № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года № 209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. При рассмотрении дел судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, экономическая обоснованность размера арендной платы предполагает учет не только объема планируемых поступлений в бюджет от сдачи имущества в аренду, но и анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, а также оценку статуса арендатора, что обусловлено необходимостью соблюдения принципа необоснованных предпочтений и поддержки социально значимых видов деятельности.

Доказательств того, что уровень доходности предоставленного в аренду административному истцу земельного участка изменился, что позволило повысить ставку арендной платы и при этом соблюсти экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендатора, административными ответчиками суду не представлено. Также ими не представлены документы, подтверждающие, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта проводились анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земель в Одинцовском городском округе Московской области, а установленные им ставки арендной платы имеют экономическое обоснование.

Подтверждением этому является, в том числе, ссылка представителя административных ответчиков о том, что принятии оспариваемого нормативного акта основывались на сведениях из аналогичного нормативного акта, принятого ранее Советом депутатов Звенигородского городского округа, до отнесения указанного городского округа в состав Одинцовский городской округа Московской области

При таких обстоятельствах суд считает решение Совета депутатов от 20 декабря 2019 года № 28/12 в оспариваемой части, которое устанавливает ставку арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не отвечает принципам экономической обоснованности, и противоречит положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к суждению об их достаточности для вывода об удовлетворении административного иска по заявленным требованиям.

Исходя из того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит применению в отношении неопределенного круга лиц, на его основе возникли права и обязанности у лиц, на которых он распространяется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Совета депутатов от 20 декабря 2019 года № 28/12 в оспариваемой части недействующим с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу в еженедельной газете Одинцовского городского округа Московской области «Одинцовская Неделя».

На основании изложенного, руководствуясь статей 177, 178, 215 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу строку 35 «для размещения иных объектов коммерческого назначения» в части установленного коэффициента Пкд значение «3» Приложения №1 и строки «3» «Верхний Посад» в части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка с значением «3,0» к решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 года № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента (ПКД) и коэффициента учитывающего местоположение земельного участка на территории Муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области».

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в еженедельной газете Одинцовского городского округа Московской области «Одинцовская Неделя» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 11 сентября 2020 года.

Судья: Г.В. Вердиян