Решение № 2А-3742/2024 2А-3742/2024~М-2779/2024 М-2779/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-3742/2024

УИД 18RS0001-01-2022-002989-37

Дело № 2а-3742/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе №2-5757/2022 от 02.12.2022 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; - обязании сделать отметку в исполнительном документе № 2-5757/2022 от 02.12.2022 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 25.10.2023 в отношении должника ФИО3 02.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. 12.08.2024 административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрена обязанность пристава сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение. Однако административный ответчик требования указанной статьи не исполнил. Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Не проставление судебным приставом-исполнителем сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеет значение для взыскателя для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28.08.2018 по делу №2а-8444/2018). В порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, в качестве заинтересованного лица начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца Генеральный директор ООО ПКО «КИБЕРНИКС» ФИО5 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе №2-5757/2022 от 02.12.2022 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска № 2-5757/2022 от 02.12.2022 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС» взыскана задолженность по договору займа, госпошлина в размере 12 240 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 18.02.2023.

В период с 22.03.2023 по 07.09.2023 данный судебный приказ исполнялся в ПАО Сбербанк, исполнено 0,00 руб., что подтверждается отметкой на судебном приказе (л.д. 12 оборот).

25.10.2023 судебный приказ № 2-5757/2022 поступил в Ленинское РОСП г. Ижевска.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов, Ленинское РОСП г. Ижевска от 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-5757/2022 от 02.12.2022, выданного судебным участком №1 Ленинского района г. Ижевска, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 12 240 руб. в отношении должника ФИО3, взыскателя ООО «КИБЕРНИКС».

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Данным актом установлено, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей невозможно. Указан период, в течение которого осуществлялось исполнение исполнительного производства 251 день.

В ходе исполнения исполнительного производства денежные средства не взысканы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

02.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 02.07.2024 приставом указан остаток задолженности 13 240 руб., из которых сумма основного долга 12 240 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 1 000 руб., взысканная сумма 0 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю заказной почтой 02.07.2024, что подтверждается скриншотом системы АИС, списком внутренних почтовых отправлений №1386 от 31.07.2024 (л.д.32-34).

Согласно отчету об отслеживании АО Почта России с почтовым идентификатором 80085399103835, постановление получено административным истцом 12.08.2024. Данное обстоятельство подтверждалось административным истцом в тексте административного иска.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Как установлено в ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Представленная в материалы дела копия судебного приказа № 2-5757/2022 не содержит отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Факт не проставления отметки на судебном приказе при окончании исполнительного производства административными ответчиками не оспаривался.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4).

Суд полагает, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 02.07.2024, которое, как следует представленной административным истцом копии конверта и отчета АО Почты России об отслеживании корреспонденции получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа 12.08.2024.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано основание для окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), остаток суммы долга. Период исполнения также следует из текста этого постановления, где указана дата возбуждения исполнительного производства 25.10.2023 и дата его окончания 02.07.2024.

Таким образом, само постановление об окончании исполнительного производства содержит все необходимые данные в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца.

Ссылку административного истца на то, что отсутствие отметки в исполнительном документе может привести к невозможности исполнения исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, суд отклоняет, в силу следующего.

Как установлено ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В результате предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа прервался. После перерыва данный срок возобновился.

Таким образом, оснований полагать, что не проставление соответствующих отметок может повлечь в последующем отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока, в настоящее время у суда не имеется.

Доказательств отказа судебными приставами в принятии судебного приказа к исполнению не представлено.

Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, тогда при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава по не проставлению отметок при окончании исполнительного производства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Настоящий административный иск подан в суд в электронном виде 02.09.2024.

О том, что на судебном приказе не проставлены отметки, административный истец узнал не позднее даты получения постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа, то есть не позднее 12.08.2024.

Срок обращения в суд истекал 26.08.2024.

Административный иск подан с пропуском срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца, пропущен срок обращения в суд, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе №2-5757/2022 от 02.12.2022 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; - обязании сделать отметку в исполнительном документе № 2-5757/2022 от 02.12.2022 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья И.В. Савченкова