Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, эксперта ФИО8,

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению ФИО5 о признании кадастровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Республике Татарстан, от мене результатов межевания и обязании внесения сведений о границах и площадях земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО5 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки по тем основаниям, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения сельскохозяйственного производства».

Данный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., был образован путем выдела двух земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. На основании межевого плана, согласованного и утвержденного проекта межевания земельного участка, которые были выполнены в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства (Федеральные законы "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 №101-ФЗ), участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, в последствии права на который были зарегистрированы за истцами - ФИО2 и ФИО3

Однако, часть земельного участка незаконно используется ответчиком - ФИО5 В частности, он нарушив установленные границы своего земельного участка с кадастровым №, построил объект недвижимости – нежилое здание «кафе» с кадастровым №, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем истцам с кадастровым № и занимает площадь <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ФИО5 на площади <данные изъяты> кв.м. участка истцов разместил рекламные объекты для привлечения посетителей в свое кафе, складирует строительный мусор, останки строительной техники. Своими действиями по самовольному захвату и незаконному использованию части земельного участка истцов, ответчик грубо нарушает их права как собственников, а также нарушает требования законодательства.

После обращения об установлении законности использования земельного участка ответчиком, сотрудниками Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по РТ в ноябре месяце 2016 года была осуществлена выездная проверка, по результатам которой ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В подтверждение приложена копия ответа Управления Росреестра по РТ от 14.11.2016г. №.

На неоднократные личные обращения истцов к ответчику об устранении им указанных нарушений требования законодательства, об освобождении им самовольно занятой части земельного участка, он отвечал отказом.

После того, как ФИО5 обратился в Рыбно-Слободский районный суд РТ с иском об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему на праве собственности, и в том числе в отношении границ земельного участка с кадастровым №, истцы решили провести землеустроительную экспертизу на предмет определения в границах земельного участка с кадастровым № кадастровой ошибки. Экспертиза проведена экспертом ООО «ИНГЕО» ФИО7, которая в результате проведения экспертизы установила, что граница земельного участка с кадастровым № не является смежной с границей земельного участка с кадастровым № (принадлежащего ответчику). Граница и площадь земельного участка ответчика с кадастровым № является уточненной (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства). Граница и площадь земельного участка истцов с кадастровым № является уточненной (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства). При формировании границ земельных участков с кадастровыми № в исходных документах, на основании которых их местоположение было согласовано и внесено в ГКН, кадастровых ошибок не было. Не правильное определение границ земельных участков на местности не является кадастровой ошибкой, а является самовольным захватом чужой собственности. А также эксперт установила, что объект недвижимости «кафе» с кадастровым № расположен на трех земельных участках с кадастровыми № (принадлежит ответчику); № (принадлежит истцам) и № (входящее в состав единого землепользования с кадастровым номером № - земли паевого фонда).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО5 и его представитель заявили встречные исковые требования, согласно которым просили признать кадастровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости Росреестра: о границах и площадях земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенные кадастровым инженером ООО «Земельное Бюро», отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенные кадастровым инженером ФИО1, обязать Управление Росреестра по РТ внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с координатами точек 40; 41; 42; 43, указанных в примечании к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик обратился с требованием о привлечении в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО1, потом отказался от своих требований мотивируя тем, что результаты межевания подлежат отмене, если они ошибочны, независимо от того, кем было проведено межевание.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 свои требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме и поддержали свои встречные исковые требования по тем основаниям, что кафе введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а межевание земельного участка с кадастровым № проведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, если бы кадастровый инженер провел межевание с выездом на местность, то установил бы, что координаты земельного участка накладываются на координаты чужой недвижимости и необходимо было согласовать с ФИО5 Однако кадастровый инженер ФИО1, чтобы не согласовать, оставил межу, которая фактически проходит по зданию кафе. Считают, что это было сделано специально для возможности в дальнейшем предъявлять требования к ФИО5

Треть лицо ФИО7 принятие решения оставила на усмотрение суда.

От представителей третьих лиц – Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по РТ и Палаты имущественных и земельных отношений поступили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 64 Земельным кодексом Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО5 в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса (кафе) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под строительство комплекса комиссией выбран участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на землях Рыбно-Слободского района РТ, на участке <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на кафе с кадастровым №.

В подтверждение своих доводов истцами ФИО2 и ФИО3 представлено экспертное заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО7, согласно которому объект недвижимости «кафе» с кадастровым № расположен на трех земельных участках с кадастровыми №, № и № и определила, что при формировании вышеуказанных земельных участков в исходных документах, на основании которых их местоположение было согласовано и внесено в ГКН, кадастровых ошибок не было. Не правильное определение границ земельных участков на местности не является кадастровой ошибкой, а является самовольным захватом чужой собственности.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым № следует, что его координаты были определены картометрическим методом, согласован путем публикации извещения в газете.

Согласно техническому заданию на межевание земель адрес земельного участка указан: <адрес>

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Исполком Рыбно-Слободского района РТ разрешил строительство придорожного сервиса по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ разрешил ввести в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО5 ООО «Бюро Технических Исследований», графическое моделирование по сведениям, указанным в акте выбора земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса ФИО5, утвержденного председателем ПИЗО Рыбно-Слободского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПИЗО Рыбно-Слободского района РТ и по фактическому использованию показало, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию не соответствует данным, приведенным в вышеуказанных документах, а именно: площадь по сведениям Акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по фактическому использованию – <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка с кадастровым № должны формироваться на расстоянии <данные изъяты> м от «ориентира земельного участка - 925 км» (дорожный знак), по фактическому использованию данное расстояние составляет – <данные изъяты> м. и эксперт делает вывод, что площадь и границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют значению площади и местоположению границы по сведениям Акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт признал кадастровой ошибкой относительно земельного участка с кадастровым № формирование границ, сведения о котором были поданы в ГКН для постановки на кадастровый учет. Вследствие неправильного формирования границ ЗУ кадастровым № в отношении земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО1 также был осуществлен кадастровый учет с неточными характеристиками по местоположению координат поворотных точек границ земельного участка, который был проведен картометрическим методом.

В заключении эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» предложен вариант исправления имеющейся кадастровой ошибки путем установления границы ЗУ кадастровым № в соответствии с данными акта выбора земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса предпринимателя ФИО5, утвержденного председателем ПИЗО Рыбно-Слободского района № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПИЗО Рыбно-Слободского района РТ по т.40,41,42,43,40 с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в заключении она изложила проверив всю имеющуюся документации и сравнив эти данные с местностью с выездом на место.

Также она ответила на поставленные участниками судебного заседания перед ней вопросы, в частности обосновав принятые ею решения в процессе составления экспертного заключения.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 считают заключение экспертов ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями ст.ст.85-86 ГПК РФ и ее выводы не основаны на проведенных исследованиях в установленном законом порядке. В основном не согласны с тем, что при составлении заключения эксперты руководствовались актом выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПИЗО Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, тогда как акт выбора представляет собой документ, содержащий описание вариантов участков с описанием их местоположения и не содержащим точные характеристики объекта недвижимости, границы определяются исходя из сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании – это землеустроительное дело №, которое было подготовлено на основании акта выбора, содержащего координаты поворотных точек границ земельного участка. Не исследовав все документы и обратив все внимание суда на Акт выбора № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт настаивает на необоснованной реестровой ошибке.

Суд не соглашается с возражениями истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4 и берет за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые сведения изложены в заключении экспертов полно, неясностей и противоречий не содержится, исследование проведено с изучением необходимого и достаточного материала, с непосредственным осмотром земельных участков, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертами взят за основу Акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как первоначальный документ о предоставлении земельного участка. Из справки, выданной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального агентства» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании запроса адвоката, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ километровый дорожный знак <данные изъяты>, установленный на автодороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> не смещался. Тем самым доказывается, что с даты утверждения Акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный километровый столб находится на том же месте. В связи с этим предложенное экспертом установление границ земельного участка земельного участка с кадастровым № с координатами точек <данные изъяты> будут соответствовать акту выбора земельного участка под строительство придорожного сервиса предпринимателю ФИО5, утвержденного ПИЗО Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно статье 7 Закона о кадастре кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости.

Нормами пункта 1 статьи 28 Закона о кадастре дано понятие кадастровой ошибке, согласно которой кадастровой ошибкой является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре следует что, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" в случаях выявления несоответствий в местоположении границ земельных участков (в том числе смежных земельных участков) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, нужно руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобное).

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Как установлено в судебном заседании, участок ФИО2 получен после ФИО5, таким образом земельный участок с кадастровым № образован после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровым №. В связи с чем допущена реестровая ошибка при образовании земельного участка с кадастровым № была- повторно воспроизведена при образовании земельного участка с кадастровым №, о чем отмечено в выводах судебно- землеустроительной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы приходит к выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым № допущена кадастровая ошибка в части начала границы, предоставленного ФИО5 земельного участка, а именно 925 км +47,25, вместо установленного Актом выбора земельного участка под строительство придорожного сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, кроме этого, предложенный экспертами вариант установления границ земельного участка не нарушает права истцов ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить:

- признать кадастровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Республике Татарстан сведения о местоположении границ земельные участки с кадастровыми №, находящиеся по адресу: <адрес>, территория государственного фонда ОАО «Машляк»;

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенные кадастровым инженером ООО «Земельное Бюро»;

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенные кадастровым инженером ФИО1;

- обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро технических исследований»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения затрат по уплате госпошлины в пользу ФИО9 300 рублей- по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий: Замалиев Н.К.