Апелляционное определение № 33-2447/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2447/2017

Дело № 33-2447 судья Моисеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Л.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года по иску Павловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», администрации муниципального образования город Донской об обязании перенести магистральный водопровод с территории земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Павлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», администрации МО г.Донской об обязании произвести замену водопровода с целью обеспечения надлежащего давления в системе водоснабжения, позволяющего нормальное функционирование водонагревательного аппарата, об обязании перенести магистральный водопровод с территории земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по <адрес>

По территории принадлежащего ей земельного участка пролегают трубы магистрального водопровода, в которые сделаны три врезки для снабжения водой смежных домовладений. Указанные врезки лишают ее возможности использовать в полном объеме систему для водоснабжения ее дома, поскольку из-за низкого давления воды в ее доме не функционирует газовая колонка.

Кроме того, она лишена возможности использовать земельный участок в полном объеме по его назначению.

С учетом уточнений просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Водоканал Д» и администрации МО г.Донской в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Водоканал Д» перенести магистральный водопровод с территории ее земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, за границы данного участка; в случае невозможности переноса водопровода, произвести его замену с целью обеспечения достаточного давления в системе водоснабжения ее дома, позволяющего нормальное функционирование водонагревательного прибора (газовой колонки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Павловой Л.В. к ООО «Водоканал Д» и администрации МО г.Донской об обязании произвести замену водопровода с целью обеспечения надлежащего давления в системе водоснабжения, позволяющего нормальное функционирование водонагревательного аппарата, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Павлова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Колесников Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Водоканал Д» по доверенностям Левочкин Е.А. и Косинов Д.Е. в судебном заседании исковые требования Павловой Л.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО г.Донской по доверенности Князев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В.

Третьи лица Стрекалов Е.В. и Митрохин Л.В., а также представитель третьего лица ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 217 года в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Павловой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Колесникова Н.А., возражения представителя ООО « Водоканал Д» по доверенности Недосуговой Н.В., представителя администрации МО город Донской по доверенности Князева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>

На части земельного участка, принадлежащего истцу, находится подземный магистральный водопровод, проложенный согласно схемы в <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> судом было установлено, что по территории земельного участка с кадастровым № проходит магистральный водопровод, соответствующий представленной в материалы дела схеме. На земельном участке возле входа в жилой дом расположен колодец, в котором имеется вода. Земельный участок имеет неровную поверхность, при этом не имеет канав, рытвин и котлованов, образовавшихся в результате воздействия потоков воды, не имеет видимых отрезков труб водопровода на поверхности земли. После проведения специалистом ООО «Водоканал Д» механической очистки смесителя в ванной комнате, было установлено, что в доме истицы имеется напор воды, достаточный для функционирования газовой колонки, нагревательный прибор находится в работоспособном состоянии, прибор не функционировал, так как не был отрегулирован собственником дома на необходимую температуру нагревания воды, что было незамедлительно устранено специалистом ООО «»Водоканал Д».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Андреев С.И. пояснил, что магистральный водопровод на участке истицы был проложен в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на данном участке барака. Ремонт водопровода на данном участке проводился в ДД.ММ.ГГГГ когда им владел прежний собственник Агеев. Никаких иных работ с ДД.ММ.ГГГГ на участке не проводилось, аварийных ситуаций не возникало. Павлова Л.В. до настоящего времени об аварийных ситуациях не сообщала. Полагал, что перенос водопровода является нецелесообразным, длительным затратным мероприятием, в настоящее время такой необходимости не существует. Утверждал, что никаких врезок в часть трубы, проходящей по участку Павловой Л.В., не имеется.

Проанализировав изложенные обстоятельства, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств нарушения норм действующего законодательства наличием магистрального водопровода на участке истицы, а также реального нарушения каких-либо прав и интересов истца Павловой Л.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом первой инстанции было учтено, что прохождение магистрального водопровода по принадлежащему истцу земельному участку, не может рассматриваться как нарушения права собственности, поскольку в данном случае истец не лишается правомочий по его владению и распоряжению. Кроме того, земельный участок был приобретен истцом уже с наличием на нем магистрального водопровода.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Стогова С.Ю., который был свидетелем того, как и когда была проложена магистраль, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку факт прохождения водопровода по принадлежащему истцу земельному участку ответчиками не оспаривался.

Доводы жалобы о потенциальной возможности возникновения аварийной ситуации в виде порыва труб магистрального водопровода на земельном участке истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами. В силу закону подлежит защите только нарушенное право, тогда как защита права на будущее время не допускается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение Павловой Л.В. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи