Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красноармейского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7, 116, 117, 238).

В обоснование требований указано, что истец с супругой А.й Г.М. в период брака 20.12.2010 приобрели земельный участок. В 2011 году взяли кредит на постройку в банке и начали строительство жилого дома. 15.10.2013 супруга А.й Г.М. умерла. В 2018 году истец окончил строительство дома. Земельный участок, на котором построен дом принадлежит истцу на праве собственности на 2/3 доли, по 1/6 доле принадлежит наследникам супруги ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО1 с встречным иском о признании права собственности по 1/6 доли за каждым на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 188).

В обоснование встречного иска указано, что после смерти наследодателя ФИО4 открылось наследство на принадлежащий ей земельный участок и недостроенный жилой дом. Земельный участок был разделен, а объект незавершенного строительства - жилой дом нет.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 113), исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д. 48).

Администрация Красноармейского муниципального района о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 49).

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 49 - 52).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что А.й Г.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:12:1312009:18, площадью 1249 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли – продажи от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 9, 11 - 17).

21.03.2011 Администрацией Канашевского сельского поселения А.й Г.М. выдано разрешение на строительство жилого дома в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Постановлением Администрации Канашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по данному адресу (т. 1 л.д. 20).

15.10.2013 А.й Г.М. умерла, заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, наследственным делом №, наследниками являются супруг ФИО1, дети ФИО2, ФИО3 (л.д. 48 – 101).

14.02.2018 право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, о праве собственности (т. 1 л.д. 23, 24).

28.03.2018 Администрацией Канашевского сельского поселения ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 22).

Техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №, в 2018 году возведён жилой дом, площадью 201,8 кв.м. (л.д. 27 - 36)

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области следует, что в государственной регистрации право собственности на жилой дом отказано, в связи с тем, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (л.д. 25, 26).

Согласно выводам эксперта С.й И.В., изложенным в заключении № по делу 2-145/2019 от 27.08.2019, по назначенной судом оценочной экспертизе, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 107 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15 октября 2013 года составила сумму 502 000 руб. 00 коп., процент строительства жилого дома на 15 октября 2013 года составил 56%, рыночная стоимость 1/6 доли объекта незавершенного строительства по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 74 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 3 - 44).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что при наличии постановления органа местного самоуправления с разрешением строительства жилого дома, утвержденном градостроительном плане на строительство жилого дома истцом своими силами возведен жилой дом, суд находит исковые требования о признании права собственности за ФИО1 обоснованными.

На день открытия наследства объект незвершенного строительства зарегистрирован наследниками не был, доли в нем не распределялись, в дальнейшем возведён жилой дом, который на момент смерти наследодателя отсутствовал, в связи с чем, суд считает встречные исковые требования о признании права собственности по 1/6 доли за каждым истцом по встречному иску на спорный жилой дом необоснованными.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из-за возведения жилого дома имеется невозможность возврата объекта незавершенного строительства в натуре, распределение в нем долей наследников. На день открытия наследства 1/6 доля наследственного имущества – объекта незавершенного строительства жилого дома составляла 74 500 руб. 00 коп.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, поскольку они не лишены возможности защитить свои права иным способом.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом по настоящему делу по ходатайству истцов по встречному иску назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 174», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов по встречному иску в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 240 – 242).

После проведения экспертизы заключение эксперта направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 2), поскольку проведение экспертизы стороной истцов по встречному оплачено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований неоплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку производство экспертизы, не оплачено, указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов по встречному иску в размере 22500 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом, площадью 201,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по 1/6 доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» с ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» с ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>