Решение № 12-128/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело №12-128/2017


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 19 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО2 от 28 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене.

В постановлении от 28.03.2017 года имеется ссылка на докладную записку должностного лица, фотоматериалы. В нарушение ч.ч.4, 5 и 6 ст.27.8 КоАП РФ протокол составлен без участия понятых и свидетелей, к протоколу не приложены материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Отсутствие подписей понятых и свидетелей при составлении протокола, лишают содержащиеся в них данные доказательственной силы, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний этого свидетеля (сотрудника полиции) в материалах дела нет. Данный сотрудник полиции является заинтересованным лицом.

Из показаний свидетеля М.П.А. следует, что с ним, при составлении протокола, присутствовали иные лица, однако они не отражены в протоколе и не привлечены в качестве свидетелей или понятых при производстве фотосъемки.

Заявитель полагает, что всё обвинение построено на заявлении сотрудника администрации, суд при вынесении постановления от 28.03.2017 года не попытался исследовать иные обстоятельства по данному делу.

Согласно протоколу от 27.01.2017 года ФИО1 в 15-50 час на ул. Станкостроителей г.Иваново у д.5 оказывал услуги по приему бывших в употреблении аккумуляторов в месте, не отведенном для этого в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 событие административного правонарушения не описано, не указано то, что получал ли ФИО1 вознаграждение за оказываемую якобы услугу, поскольку принимаемыми им аккумуляторами он не торговал, какую - либо работу не осуществлял, т.е. предпринимательской деятельностью не занимался.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Заявитель ФИО1 указывает, что доказательств совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1 Закона Ивановской области №11-03 от 28.04.2008г. «Об административных правонарушениях» не имеется и вынесенное в отношении него постановление от 28 марта 2017 года подлежит отмене.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в постановлении от 28.03.2017г. указано, что в судебном заседании присутствовал защитник Г.В.А., однако его защитником выступал Г.В.А., который не полагал, а утверждал, что принятие исправных аккумуляторных батарей у граждан не является оказанием услуги.

ФИО1 полагает, что он является «услугополучателем», поскольку именно он оплатил собственные денежные средства за приобретенный товар, и к ответственности нужно привлекать лицо, которое получило вознаграждение. Не подлежит административной ответственности лицо, в противоправных действиях которого отсутствует субъективная сторона юридического состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, пояснил, что просто находился в машине принадлежащей А.В.Г.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно приказа №23-07-01 от 09 января 2017 года Администрации г. Иваново Ивановской области «Об организации и проведении мероприятий по выявлению правонарушений ответственность за которые предусмотрена Законом Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ «Об административных правонарушения в Ивановской области» ведущему специалисту управления муниципального контроля М.П.А. приказано провести мониторинг по выявлению правонарушений, установленных муниципальными правовыми актами на территории г.Иваново в срок до 31.01.2017 года.

Из докладной записки ведущего специалиста муниципального контроля Администрации г.Иваново М.П.А. от 27.01.2017 года следует, что в ходе рейда 27 января 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...> у д.5 им выявлено, что ФИО1 оказывал услуги по приему бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов на автомобиле марки «ЗИЛ», в неустановленном для этой цели месте на территории г.Иваново без получения специального соответствующего разрешения Администрации г.Иваново. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 27.01.2017 года в 15 часов 50 минут на ул. Станкостроителей у д.5 г.Иваново оказывал услугу в не установленном для этого месте без получения специального соответствующего разрешения Администрации г.Иваново, а именно осуществлял приемку аккумуляторов.

При составлении протокола ФИО1 в объяснениях собственноручно пояснил, что не знал о том, что в данном месте нельзя осуществлять приемку аккумуляторов, имеется подпись ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, по ст.5.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

В соответствии с ст.5.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» осуществление гражданами, организациями, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, торговли, выполнения работ либо оказания услуг в не установленном для этого местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц – пяти тысяч рублей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что к протоколу не приложены документы, полученные при осуществлении осмотра, опровергаются имеющейся в протоколе записью об их приложении, а также материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии видеозаписи подтверждающей, что он не совершал административное правонарушение, опровергаются докладной запиской М.П.А. на имя и.о. начальника управления муниципального контроля Администрации г.Иваново согласно которой правонарушение ими было выявлено непосредственно в ходе рейда.

Заинтересованность данного должностного лица в исходе дела, материалами дела не подтверждается и судом не установлена.

Довод жалобы ФИО1 о присутствии при составлении протокола иных лиц, не указанных в качестве свидетелей или понятых при производстве фотосъемки, материалами дела также не подтверждается и судом не установлен.

Допущенная мировым судьей ошибка в части фамилии защитника является технической опиской и не влияет на законность вынесенного постановления и основанием для его отмены или изменения не является.

Доводы ФИО1 о его нахождении в автомобиле по просьбе А.В.Г. суд находит не убедительными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, иных доказательств материалы дела не содержат и суду также не представлено.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 связаны с переоценкой доказательств относительно его виновности в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: протоколом об административном правонарушении №30 от 27 января 2017 года (л.д.9), докладной запиской должностного лица от 27.01.2017 г. (л.д.5), объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.9), фотоматериалами (л.д.7,8); показаниями свидетеля М.П.А.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировой судья учел, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу установленных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ивановской области» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин