Решение № 2-1539/2025 2-1539/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1539/2025

Дело № 2-1539/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002410-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 10 декабря 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Рязановой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2025,

представителя ответчиков ООО «Трансгарант НН» и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № 3/000073 от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант НН», ФИО2 о возмещении материального возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму в размере 40200 рублей в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, сумму в размере 51858 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 25.03.2025 по 01.08.2025 и неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере, из расчета со 02.08.2025 по дату вынесения решения суда; с ответчика ООО «Трансгарант НН» в свою пользу сумму в размере 412100 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму в размере 45000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде суммы в размере 35000 рублей в качестве возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16228,95 рублей и расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2025 в 14 часов 20 минут на 270 км. автодороги М-5 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 (работник), принадлежащего ООО «Трансгарант НН», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого имуществу ООО «ЭКОГАЗ» был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 26.02.2025 ООО «ЭКОГАЗ» в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. 07.03.2025 СОА «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в качестве страхового возмещения 86600 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 для восстановления транспортного средства с учётом износа необходимые затраты, рассчитанные по Единой методике, составляют 126800 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 10000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения равна 50200 рублей. 13.05.2025 ООО «ЭКОГАЗ» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 40200 рублей, расходов по оценке материального ущерба и неустойки за несоблюдение сроков возмещения причиненного вреда. Письмом от 23.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате. 07.07.2025 истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 25.07.2025 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. По состоянию на 01.08.2025 просрочка страховой выплаты составила 129 дней, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 51858 рублей.

Однако суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, которая должна быть выплачена СОА «РЕСО-Гарантия» в размере 126800 рублей, рассчитанной по Единой методике ОСАГО с учетом износа, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 538900 рублей. Таким образом, сумма разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с виновника составляет 412100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Трансгарант НН», поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся их работником.

Кроме того, истцом понесены расходы при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Орска жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 12-126/2025 в размере 45000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как инициатора подачи жалобы.

До рассмотрения дела по существу истцом требования искового заявления были уточнены. В настоящее время просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения (277680 рублей). Также просит взыскать с ответчика ООО «Трансгарант НН» сумму в размере 316126 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, а с ответчика ФИО2 - сумму в размере 45000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки: сумму в размере 35000 рублей в качестве возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 16228 рублей и расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на факт вины ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100%.

Представитель ответчиков ООО «Трансгарант» и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указал на то, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей транспортных средств. Просил определить между ними процентное соотношение их вины. Также указал на завышенный размер взыскиваемых с ФИО2 убытков, а также на то, что не подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, поскольку не представлено доказательств возникновения правоотношений между истцом и ИП ФИО7, с которой заключен соответствующий договор.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание так же не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, в силу данной правовой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭКОГАЗ» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Трансгарант НН».

19.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

На основании постановления № 18810056160962444269 от 19.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810056160962444269 от 19.02.2025, вынесенного ИДПС ОГАИ МУ МВД России «Орское» К. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

21.02.2025 ООО «ЭКОГАЗ»,, действуя через своего представителя по доверенности в лице ФИО5, обратилось с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 19.02.2025.

24.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № ПР15427572 с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ПР15427572, размер восстановительных работ объекта экспертизы без учета износа составляет 119978,82 рубля, с учетом износа – 86600 рублей.

07.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123824.

10.03.2025 истец обратился к страховщику с требованием о предоставлении заключения ООО «Авто-Эксперт», с которым его представитель ознакомился 13.03.2025.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 250325 по независимой технической экспертизе транспортного средства, проведенной экспертом-техником ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов составила 538900 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа – 271600 рублей.

13.05.2025 истец обратился к страховщику с соответствующей претензией, предоставив в его распоряжение экспертное заключение № 250325.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «Ресо-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем сообщило истцу письмом от 23.06.2025.

Кроме того, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 23.04.2025 по делу № 12-126/2025 постановление ИДПС ОГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО8 от 19.02.2025 № 18810056160962444269, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие 100% вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а ответчики, возражая против заявленных требований, заявляют о наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей.

Из материалов дела следует, что 19.02.2025 в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 270 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» в 300м. от дома № 8 по ул. Стартовой в г. Орске Оренбургской области при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, данных 19.02.2025 после произошедшего ДТП инспектору ДПС, он 19.02.2025 примерно в 14 часов 20 минут управлял данным транспортным средством, двигаясь по ул. Стартовой со стороны ул. Ялтинской в сторону трассы М-5 «Урал», подъехав к перекрестку пересечения ул. Стартовой и М-5 «Урал» 270 км., выключил левый указатель поворота, собирался повернуть на лево, не убедился в безопасности маневра, выезжая на перекресток, совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался по трассе М-5 «Урал» со стороны выезда из г. Орска в сторону г. Оренбурга.

Кроме того, в качестве дополнения также было указано, что у автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП был включен правый указатель поворота.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, данных 19.02.2025 после произошедшего ДТП инспектору ДПС, он 19.02.2025 примерно в 14 часов 20 минут управлял данным транспортным средством, двигался по трассе М-5 «Урал» со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга по главной дороге. В момент проезда перекрестка ул. Стартовая и М-5 «Урал» 270 км. на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> со стороны ул. Стартовой, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП и машины получили механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что ДТП произошло, в том числе в результате нарушения водителем ФИО5 требований 1.5, 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку непосредственной причиной ДТП послужило нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Судом объективно установлено, что управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 совершил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, и при этом достоверно не убедился, что его маневр не создает опасности для движения транспортных средств, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и следовательно в его действиях усматривается наличие вины в ДТП.

Именно водителю ФИО2, не имевшему преимущества в проезде перекрестка, надлежало убедиться в том, что полоса дороги, по которой он намерен двигаться, является свободной для движения.

При этом, не принимается во внимание довод о введении водителя ФИО2 в заблуждение включением водителем ФИО5 правого указателя поворота, поскольку именно на водителе ФИО2 лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Более того, достоверных доказательств факта наличия включенного у автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, сигнала поворота, суду представлено не было.

Суд относится критически к показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей А. и Н. о включенном у данного автомобиля указателе поворота, поскольку достоверных доказательств того, что данные лица явились свидетелями произошедшего ДТП, суду представлено не было.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что водитель ФИО2, разыскивая свидетелей ДТП, опубликовал объявление на странице «Орск онлайн», на которое откликнулись эти свидетели.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 19.02.2025, давая объяснения инспектору ДПС, ФИО2 не сразу указал на факт включения водителем автомобиля <данные изъяты> правого сигнала поворота. На данное обстоятельство им было указано позже путем оформления дополнения к первоначальным объяснениям.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО2 вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на недостаточность суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № 164С-25 от 21.10.2025 в результате ДТП от 19.02.205 у автомобиля <данные изъяты> образовались механические повреждения: крыло переднее правое – деформация в задней центральной и нижней частях на площади до 25% с заломами ребер жесткости и нарушением ЛКП; щиток грязезащитный передний правый – срезы структуры материала в задней нижней части; дверь передняя правая – деформация в верхней, центральной и нижней частях на площади более 50% с заломами ребер жесткости и нарушением ЛКП; дверь задняя правая – деформация в верхней и нижней частях на площади 50% с заломами ребер жесткости и нарушением ЛКП, образование острого залома в передней нижней торцевой части; крыло заднее правое – деформация в передней средней и нижней частях на площади до 20% с нарушением ЛКП, деформация в передней средней и нижней частях на площади до 20% с нарушением ЛКП, разрыв структуры металла в нижней торцевой части на площади до 5%; диск колесный передний правый – нарушение ЛКП на внешнем крае обода; ручка наружная двери передней правой – нарушение хромового покрытия на площади до 20%; накладка порога правая – нарушение ЛКП в задней части на площади до 15%; стойка кузова центральная правая – деформация в нижней части на площади до 10%. Среди заявленных повреждений отсутствуют повреждения накопительного характера.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 161400 рублей, с учетом износа – 115700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом Методики Минюста, 2018 на дату проведения экспертизы – 21.10.2025, без учета износа составляет 441642 рубля, с учетом износа – 256878 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 1946527 рублей без учета износа составляет 431826 рублей, с учетом износа – 252660 рублей.

Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП не установлена, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Таким образом, анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и фотоматериала с места ДТП, а также с учетом результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении.

Анализируя изложенное, суд принимает во внимание приведенные выводы экспертного заключения № 164С-25 от 21.10.2025.

Истец указывает на наличие законных оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО с учетом износа деталей автомобиля.

Вместе с тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пунктам 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, в случаях, когда присутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, такая выплата производится с учетом износа комплектующих.

В заявлении на страховую выплату истец указал на желание получить страховую выплату путем ее перечисления на банковские реквизиты.

Более того, 21.02.2025 обеими сторонами правоотношения заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, расчет производится с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № 164С-25 от 21.10.2025, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 100 рублей, исходя из расчета 115 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) – 86600 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в добровольном порядке).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» допустило нарушение сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств страховщиком, и, с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также того, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная невыплаченной сумме страхового возмещения, в размере 29100 рублей.

Разрешая требования истца ООО «ЭКОГАЗ» о взыскании с ООО «Трансгарант НН» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец ООО «ЭКОГАЗ» претендует на возмещение убытков в виде разницы между величиной причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен выше приведенным экспертным заключением.

Согласно данному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 19.02.2025, без учета износа составляет 431826 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП лицо, виновное в ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансгарант НН» и управлял транспортным средством, принадлежащим данному обществу.

Принимая во внимание правила об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Трансгарант НН» в его пользу суммы причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 316126 рублей, из расчета 431826 рублей - 115700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В то же время положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановлении от 21.01.2019 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая приведенные выше положения Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ООО «ЭКОГАЗ» было вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг как представителя потерпевшего, так и защитника по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежащим возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 между истцом ООО «ЭКОГАЗ» (Заказчик) и адвокатом Белинским С.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель приняла на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление ИДПС ОГАИ МУ МВД России «Орское» по делу об административном правонарушении от 19.02.2025. В юридические услуги были включены изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблем и представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 45000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2025 № 90 подтвержден факт оплаты ООО «ЭКОГАЗ» юридических услуг по вышеназванному договору в полном объеме (45000 рублей).

Таким образом, факт несения истцом ООО «ЭКОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении в заявленном размере подтвержден документально.

Между тем законных оснований для взыскания расходов в полном размере суд не находит.

В данном случае, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с необходимостью юридической защиты в качестве потерпевшего в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, как с лица, виновного в их причинении, в размере 20000 рублей.

Как было указано выше, понесенные истцом в рамках данного дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя следует расценивать как убытки, подлежащие возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что Белинский С.А., как представитель потерпевшего ООО «ЭКОГАЗ», участвовала в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер сложившихся правоотношений, продолжительность рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, объем фактически оказанных юридических услуг, правовой результат разрешения дела, суд считает обоснованным заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу требования к страховщику САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены по итогам рассмотрения дела на 10,60% от общей суммы требований, которую просил взыскать истец, и удовлетворил суд, а к ответчику ООО «Трансгарант НН» – на 57,56%, к ответчику ФИО2 – на 3,64%.

Поскольку истцом ООО «СОГАЗ» при обращении в суд на основании платежного поручения № 254 от 05.08.2025 была оплачена госпошлина в размере 16228,95 рублей, то с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 1720,26 рублей, с ООО «Трансгарант НН» - 9341,38 рублей, с ФИО2 – 590,73 рубля.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01.08.2025 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 35000 рублей (АКТ № 99 от 01.08.2025). При этом, из п. 7.3 договора исполнение обязательств по данному договору было поручено Белинскому С.А. и/или ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, должен быть определен подлежащий по настоящему делу возмещению разумный предел расходов на услуги представителя, который впоследствии должен быть возмещен истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 35000 рублей.

Таким образом, применяя принцип пропорциональности, суд в пользу истца взыскивает расходы по оплате юридических услуг со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в размере 3 710 рублей, с ответчика ООО «Трансгарант НН» – в размере 20 146 рублей, с ФИО2 – 1274 рубля.

Также, из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № 123 от 05.05.2025 на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с САО «Ресо-Гарантия» - 1060 рублей, с ООО «Трансгарант НН» - 5756 рублей, с ФИО2 – 364 рубля.

Кроме того, согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку обязанность по оплате за проведение выше указанной судебной экспертизы автомобиля была возложена на ответчика ООО «Трансгарант НН», который данную обязанность не исполнил, то суд, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Трансгарант НН» стоимость данной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант НН», ФИО2 о возмещении материального возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» страховое возмещение в размере 29100 рублей, неустойку в размере 29100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 710 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1060 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1720,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 316126 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 146 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5756 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9341,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» сумму убытков в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1274 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 364 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 590,73 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант НН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года

Судья