Решение № 12-1/2025 12-1/2026 12-1/26 12-9/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-1/2025

УИД16RS0022-01-2025-000527-06

Дело №12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениями (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, совершила нарушение п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушила расположение ТС на проезжей части дороги: при повороте налево, не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству, т.е. нарушила п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, законному представителю ЮЛ, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания мпо содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> двигалась по <адрес>, ей надо было свернуть на <адрес>, она посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включила поворот налево. Когда поворачивала налево, на большой скорости с левой стороны в ее машину ударила автомашина марки <данные изъяты>, которая выехала на обгон на большой скорости. Автомашина ударила ее машину в левое крыло и бампер с левой стороны, и отъехав на большое расстояние и остановилась. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали через некоторое время, побеседовали с ней и со вторым водителем. При этом осмотр места происшествия, какие либо замеры на месте ДТП не проводили, расположение транспортных средств на местности не зафиксировали, схему ДТП не составляли, вызвали на следующий день в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инспектора по его указанию оба участника ДТП написали объяснения, составили схему ДТП. Потом им дали подписать схему ДТП, которая была составлена сотрудником полиции, со схемой она не согласилась и не стала подписывать. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления права и обязанности по КоАП, ст.51 Конституции ей и второму водителю не разъясняли. Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя. Просила постановление отменить.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4, жалобу своей доверительницы поддержал, пояснив, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку в протоколе и постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано нарушение ею в момент ДТП п.11.2 ПДД РФ, - расположение транспортных средств на проезжей части дороги, такой пункт ею нарушен не был, вменен этот пункт необоснованно. К тому же, схема ДТП, протокол об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями требований законодательства, о которых им указано в дополнительной жалобе. При этом сотрудник ГИБДД сам признал, что постановление является незаконным, что ФИО1 нарушение п.11.2 ПДД РФ не совершала. Просил постановление отменить.

В дополнительной жалобе ФИО1 указаны нарушения при составлении сотрудником ГИБДД схемы ДТП: не указаны место ДТП (участок дороги), ширина проезжей части, количество полос в каждом направлении, дорожные знаки и разметки, ограждения, остановки, газоны, насаждения, строения, положения ТС после ДТП, следы торможения и волочения, все должно быть привязано в неподвижным объектам, не указано направление движения участников ДТП до его наступления, место столкновения; в схеме отсутствуют подписи обоих водителей. Представитель ФИО3 пояснил, что схема ДТП должна быть составлена по всем ДТП, а ни только по тем ДТП, в которых участники получили телесные повреждения, или ДТП со смертельным исходом, о чем говорил ФИО7.

Заинтересованное лицо - ФИО5, суду пояснил, что в тот день он на автомашине, принадлежащей супруге, с <адрес> повернул на <адрес>. Впереди ехала автомашина, он решил обогнать ее, поскольку на этом участке никаких ограничительных знаков, запрета на обгон т\с не было, и когда он уже почти обогнал впереди идущую машину, водитель резко включил поворотник, и резко начал поворачивать налево, ударило его машину в правую переднюю и правую заднюю двери. От удара его оттолкнуло, и он проехал некоторое расстояние и остановился. Приехали сотрудники ГИБДД, расспросили их, посмотрели машины, пригласили их на следующий день в отдел полиции. В тот день схему ДТП не составляли, замеры не производили. Считает виновной в ДТП ФИО1.

ФИО6 - инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня получил от начальника ОГИБДД ФИО9 сообщение о ДТП на <адрес>, выехал туда. ДТП произошло между т\с под управлением ФИО8 и ФИО1. Оба водителя вину в ДТП не призвали, ДТП было спорным. Осмотрели место ДТП, транспортные средства, схему ДТП составлять не стали, поскольку они составляют схему ДТП только, если ДТП со смертельным исходом и, если водители получили телесные повреждения. Пригласил водителей на следующий день в отдел полиции для разбирательства. В отношении водителя ФИО8 было вынесено два постановления: за отсутствие полиса ОСАГО, и что не выбрал безопасную скорость до впереди идущего т\с, и совершил ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части: при повороте налево, не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству. При этом указал ошибочно нарушение п.11.2 ПДД, вместо п.8.1 ПДД.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ схема ДТП, равно как и протокол по делу об административном правонарушении, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, транспортных средств, т.е. одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Как указано заявителем и ее представителем ФИО4, схема ДТП, произошедшего с участием ФИО1 и второго водителя ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявляемым требованиям. И протокол в отношении ФИО2 не отвечает всем предъявляемым требованиям.

Предварительно, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением ее прав при производстве по делу об административном правонарушении.

В протоколе и в вынесенном на его основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в вину ФИО1 вменено нарушение п.11.2 ПДД РФ, что не соответствует действительности, как признал в судебном заседании и инспектор ОГИБДД ФИО6, составивший указанные документы. ФИО1 нарушений этого пункта ПДД не совершала, с его слов она нарушила п.8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, бесспорно объективными, достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем постановление в ее отношении подлежит отмене.

При этом, суд отмечает, что вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников ДТП, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Муслююмовскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Г.Р.Миннуллина