Решение № 2-2676/2021 2-2676/2021~М-2200/2021 М-2200/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2676/2021

Дело № 2-2676/2021

25RS0029-01-2021-004776-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 ч,

УСТАНОВИЛ:

заявитель АО «Юнити Страхование» обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) в отношении АО «Юнити Страхование» принято решение №XXXX об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54700 руб. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В рамках урегулирования заявленного ДД.ММ.ГГ ФИО1 события о повреждении принадлежащего последнему транспортного средства «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 134950 руб. (учитывая неустановление степени вины участников в ДТП). Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX. Требования потребителя финансовых услуг ФИО1, содержащиеся в заявлении/претензии от ДД.ММ.ГГ оставлены обществом без удовлетворения. Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил к спорным правоотношениям Закон, подлежащий применению, и необоснованно взыскал с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение ввиду следующего. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Выводы, изложенные в заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ XXXX, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 176500 руб. В то время как, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю общества от ДД.ММ.ГГ за исх. XXXX. При проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» исследуемое транспортное средство «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак XXXX, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «ww.migtorg.com», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 280100 руб. При проведении же экспертизы ООО «Прайсконсалт» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом. Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт ООО «Прайсконсалт» указывает, что ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора, а также отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости ГОТС на основании торгов не представляется возможным. Однако экспертом не рассмотрены электронные площадки, позволяющие выставлять лот на торги, такие как аукцион AUTOonline компании «Аудатекс» (https://audatex.ru/services/autoonline) предназначенный специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, SD Assistans (https://sd-assist.ru). Эксперт игнорирует предписанные Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», нормы в которых установлено, что приоритетным методом для определения стоимость годных остатков транспортного средства, является именно данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертом ООО «КАР-ЭКС» и экспертом ООО «Прайсконсалт» привела к расхождению результатов экспертиз. Таким образом, поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 280100 руб. ООО «КАР-ЭКС» (экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ) произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «Прайсконсалт» в экспертном заключении №XXXX от ДД.ММ.ГГ, полагают вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом. Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы АО «Юнити Страхование». Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №XXXX от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что оснований к отмене решения по доводам представителя АО «Юнити Страхование» не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о необоснованном определении стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят во внимание судом, т.к. в ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза. Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. С учетом результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленного ООО «Прайсконсалт» экспертизой, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом, при принятии решения Финансовый уполномоченный, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, т.к. оно проведено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», что не противоречит действующему законодательству. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решении, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные АО «Юнити Страхование» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения Финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем рассматривает заявление АО «Юнити Страхование» по существу.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон).

В силу ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.Положениями ст.22 Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № XXXX о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, которым с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54700 руб., требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 финансовый уполномоченный установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие столкновения транспортного средства «Hino SS1EKVA-PSR, государственный регистрационный знак XXXX, с прицепом, государственный регистрационный знак XXXX, находившегося под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак XXXX, год выпуска - 2012, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии РРР XXXX. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГ САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177). В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил столкновение с транспортным средством Hino SS1EKVA-PSR, государственный регистрационный знак XXXX, прицеп XXXX под управлением ФИО8 Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении XXXX, ФИО8 обратился в ФИО4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с жалобой на него. Результаты обжалования ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении XXXX и дата их получения АО «Юнити Страхование» в материалах обращения не предоставлены. Таким образом, на дату вынесения настоящего решения из предоставленных Финансовому уполномоченному документов определить степень вины каждого из участников ДТП не представилось возможным. Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, то у АО «Юнити Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГ АО «Юнити Страхование» с привлечением ИП ФИО9 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР 10548296. ДД.ММ.ГГ АО «Юнити Страхование» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак XXXX. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 974762 руб. 01 коп., с учетом износа - 608211 руб. 51 коп., стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 550000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 280100 руб. 00 коп. Размер ущерба составляет 269900 руб. 00 коп. (550000 руб. 00 коп. - 280100 руб. 00 коп.). ДД.ММ.ГГ АО «Юнити Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 134950 руб. 00 коп. (1/2 от суммы причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX), что подтверждается платежным поручением XXXX и актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГ АО «Юнити Страхование» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «Юнити Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ письмом от ДД.ММ.ГГ № XXXX отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ АО «Юнити Страхование» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ XXXX, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 658375 руб. 50 коп., с учётом износа - 443200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 555800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 176500 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, составляет 379300 руб. 00 коп. (555800 руб. 00 коп. - 176500 руб. 00 коп.). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленным по инициативе АО «Юнити Страхование», составляет 109400 руб. 00 коп. (379300 руб. 00 коп. - 269900 руб. 00 коп.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГ не установлена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 189650 руб. 00 коп. (379300 руб. 00 коп. / 2). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Юнити Страхование», выплатив ДД.ММ.ГГ заявителю страховое возмещение в размере 134950 руб. 00 коп. (1/2 от суммы причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX), не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Обращаясь в суд с указанными требованиями АО «Юнити Страхование» ссылается на то обстоятельство, что стоимость годных остатков поврежденного ТС подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод. С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 134950 руб. 00 коп. основаны на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» у финансового уполномоченного не имелось. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки. Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков), определенная заключением

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 280100 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Таким образом, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела АО «Юнити Страхование» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Прайсконсалт», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, т.к. оно проведено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 ч – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.