Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-271/2020

Дело № 2-271/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Еткуль

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389778,07 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7097,78 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250.000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, что выразилось в несвоевременном и в неполном объеме погашении обязательств по кредиту. В связи с этим, согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1741 день. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 227047,91 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 389778,07 рублей, из которых: просроченная ссуда 214103,2 рубля, штрафные санкции на общую сумму 175674,87 рублей. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен. Просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без её участия. В представленном суду отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые определены договором займа, уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Еткульского района по делу № вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 27.94.2017 г. в размере 92.042,13 рубля, из которых просроченные проценты - 90.583,38 рублей и судебные расходы 1458,75 рублей.

В предмет заявленных требований не включены просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения вышеуказанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин несвоевременного исполнения кредитного обязательства (преклонный возраст и состояние здоровья) являются основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору заслуживают внимания.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение такого обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника и обстоятельства, вызвавшие неисполнение им кредитного обязательства и считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217.103 (двести семнадцать тысяч сто три) рубля 20 копеек и судебные расходы в размере 7.097 (семь тысяч девяносто семь) рублей 78 копеек. Всего взыскать 224.200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: