Решение № 2-1367/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1367/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску с к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обратился л, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6, гос.номер №44, принадлежащего л на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. под его управлением и автомобиля ГАЗ 278460, госномер №/76, под управлением з.

Виновником аварии признан з.

Гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. л обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поврежденное ТС было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта З. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 508825рублей. За услуги автоэксперта было уплачено 7000рублей.

ДД.ММ.ГГ л обратился к ответчику с досудебной претензией.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000рублей, неустойку в размере 244000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в порядке ч.2 статьи 224 ГПК РФ произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с л на с в результате заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4 Том 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X6, госномер № принадлежащего л на и автомобиля марки ГАЗ 278460, госномер №/76, под управлением з.

Виновником аварии признан з нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не оспаривал вину з в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГ. л обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (Том 1 л.д. 192 ).

Поврежденное ТС было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГ л ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения т\с истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ характер повреждений марки БМВ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта З. обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37».

Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 508825рублей. За услуги эксперта было уплачено 7000рублей.

ДД.ММ.ГГ л обратился к ответчику с досудебной претензией.

Претензия оставлена без удовлетворения.

л обратился с настоящим иском в Макарьевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ между л и с был заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к с.

В свою очередь с ДД.ММ.ГГ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза в отношении т\с истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля марки BMW X6, госномер №, принадлежащего л и автомобиля марки ГАЗ 278460, госномер №, под управлением з, выглядит следующим образом:

Водитель л управляя т\с марки БМВ Х6 госномер №, совершал движение по проезжей части <адрес>.

Водитель автомобиля марки ГАЗ 278460, госномер №, з совершал движение по проезжей части <адрес> в сторону пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>.

Далее на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью транспортного средства ГАЗ 278460 и правой боковой частью транспортного средства BMW X6. Далее произошло изменение траектории движения транспортного средства BMW X6 вправо, в результате чего произошел выезд транспортного средства за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие, во взаимодействие с которым вступила передняя правая часть транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> д. <адрес>, с участием водителя л управлявшего транспортным средством BMW X6 государственный регистрационный знак № и водителя з управлявшего транспортным средством ГАЗ 278460 государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве BMW X6 государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей:

- Дверь задняя правая

- Крыло заднее правое

- Накладка арки крыла заднего правого

- Ремень безопасности передний левый

- Ремень безопасности передний правый

- Подушка безопасности спинки сиденья переднего правого

- Обивка спинки сиденья переднего правого

- Подушка безопасности правая верхняя

- Обивка панели крыши

- Бампер передний

- Спойлер переднего бампера

- Крыло переднее правое

- Обивка двери задней правой

- Стеклоподъемник двери задней правой

- Передняя часть подкрылка переднего правого

- Масляный радиатор

- Рамка масляного радиатора

- Дефлектор радиатора

- Датчик парковки наружный правый

- Облицовка противотуманной фары правой

- Опора правой фары

- Опора масляного радиатора правая

- Облицовка средней правой стойки верхняя

- Облицовка передней правой стойки

- Накладка арки переднего правого крыла

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 31.05.2017г., по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., округленно составляет:

- без учета износа: 697100 (Шестьсот девяносто семь тысяч сто рублей);

- с учетом износа: 437900 (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот рублей).

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, не наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области данное исковое заявление с оставлено без рассмотрения, в виду неявки истца в судебное заседание после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд полагает возможным в рамках данного дела № принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ проведенной в рамках рассмотрения дела № по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000рублей в пределах лимита ответственности.

Доводы стороны ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного уведомительного порядка в отношении должника, суд отклонят.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГ между л и с был заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к ФИО2.

Договор уступки права между сторонами был направлен в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ одновременно с претензией, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Данная претензия была получена страховщиком, что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что новый кредитор с представил надлежащие доказательства перехода права к нему от первоначального кредитора.

Более того, подлинный договор цессии от ДД.ММ.ГГ находится в материалах гражданского дела № Люберецкого городского суда Московской области (л.д.12).

Суд также учитывает, что факт заключения договора цессии косвенно подтверждается поведением л как стороны договора, который после заключения такового отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иные доводы судом проверены, но отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере8000рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, данное заключение принято и положено в основу решения суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8000рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ

Суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 35000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку потерпевший л уступил право требования ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. с требование последнего о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме7550рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу с страховое возмещение в размере 400000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 35000рублей, расходы по оценке в размере 8000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме7550рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.