Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-731/2018 М-731/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 1437000 руб., неустойки в размере 97580 руб. 20 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Премьер-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле были обнаружены дефекты коробки переключения передач. После длительного гарантийного ремонта (проведенного с нарушением установленного срока), недостатки проявились вновь, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, подержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Премьер-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представило, направило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.М.ВБ. (покупателем) и ООО «Премьер-Авто» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был передан автомобиль марки Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя MR20 302779W, кузов №, цвет кузова черный, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной акцизной таможней, стоимостью 975802 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором розничной купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре розничной купли-продажи, содержащимися в статьях 492 - 505 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (пункт 3 статьи 492 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной Акцизной Таможней приобреталось с гарантией, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается условиями данного соглашения (4.1, 4.2, 4.3, 4.4) и гарантийной книжкой, согласно которой гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

В течение гарантийного срока, при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были выявлены дефекты коробки переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу и официальному дилеру «<данные изъяты>» - ООО «Премьер-Авто» для осуществления гарантийного ремонта, с жалобами на гул в ходовой части автомобиля сзади слева и справа при наборе скорости свыше 60 км/ч, и хруста при переключении передач с третей на вторую в диапазоне скоростей 40-60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было передано ФИО1

При эксплуатации транспортного средства выявленные дефекты стали проявляться вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отмечает, что, несмотря на длительный срок проведения гарантийного ремонта, ранее выявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем истец просит возвратить уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Характеристики существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, подробно регламентированы пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к приведенному правовому регулированию, к импортеру, которым является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при эксплуатации приобретенного автомобиля истец ФИО1 обнаружил недостаток автомобиля, в связи с чем, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьер-Авто» (продавцу) с заявкой на ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с указанием причин обращения: 1) гул в ходовой части автомобиля сзади слева и справа при наборе скорости свыше 60 км/ч; 2) хруст при переключении передач с третьей на вторую в диапазоне скоростей 40-60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был принят для проведения ремонта ООО «Премьер-Авто», о чем составлена заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии автомобиля для производства гарантийного ремонта срок устранения недостатка в письменной форме между ООО «Премьер-Авто» и ФИО1 определен не был. Не разрешался между сторонами и вопрос о возможности продления установленного законом срока. Таким образом, срок для устранения недостатков товара должен был составлять 45 дней, то есть автомобиль должен был быть передан потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем транспортное средство Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN №, было передано М.М.ВВ. ООО «Премьер-Авто» лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указание выполненных работ и наименованием использованных запасных частей и расходных материалов.

Однако выявленные при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, недостатки фактически не были устранены. Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Премьер-Авто» произведена лишь разборка и сборка коробки переключения передач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также осуществлена замена ступиц заднего колеса.

В связи с наличием существенного недостатка автомобиля и нарушением сроков устранения недостатка товара, установленных Законом о защите прав потребителей (87 дней гарантийного ремонта), М.М.ВГ. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию импортеру автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (с учетом аналогичной комплектации транспортного средства – 1437000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях установления наличия, либо отсутствии заявленных дефектов (недостатков) автомобиля, характере и причинах их возникновения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», по результатам которой сделаны следующие выводы:

«1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, дефекты (недостатки) коробки переключения передач?

Вывод на вопрос 1: В автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеется дефект коробки передач – затрудненное включение II передачи, сопровождаемое хрустом и ударной вибрацией, по причине неисправного узла (муфты) I и II передачи.

2. Если имеются дефекты коробки переключения передач в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, то каковы их форма, а также механизм образования?

Вывод на вопрос 2: Данный дефект образовался в результате нарушения алгоритма работы узла (муфты) I и II передачи в виду его производственного дефекта.

3. Если дефекты (недостатки) экспертом обнаружены, то какова причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) автомобиля: связана с производственными недостатками автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией или они возникли в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и прочие)? Если причина экспертом определена как производственный недостаток (дефект) автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть воздействие третьих лиц?

Вывод на вопрос 3: Обнаруженный дефект является производственным, ремонтные воздействия, примененные к коробке передач, не оказывали на дефект ни какого влияния, влияние эксплуатационных факторов на появление и развитие дефекта отсутствует. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть воздействие третьих лиц отсутствуют.

4. Если дефекты (недостатки) экспертом обнаружены, то определить - входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?

Выводы на вопрос 4: Данный дефект не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ, т.к. в данном перечне фигурируют неисправности систем связанных с безопасностью (рулевое управление, тормозная система, световые приборы и т.д.).

5. Являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) существенными с технической точки зрения?

Выводы на вопрос 5: С технической точки зрения данный дефект коробки передач является явным, существенным, устранимым. Способ устранения – замена коробки передач автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на заведомо исправный агрегат.

6. Каковы временные и материальные затраты потребуются на устранение выявленных дефектов (недостатков), в случае их выявления?

Выводы на вопрос 6: Стоимость материальных затрат равна 254840 руб. Временные затраты согласно программному комплексу «ПС: Комплекс VI» равна 5,6 нормо/часа».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-техник ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что полностью поддерживает данное им экспертное заключение. Экспертом подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на поставленные участниками дела и судом вопросы.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении обстоятельств наличия (отсутствия) заявленных недостатков коробки переключения передач, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика и третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителей ответчика и третьего лица в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений участников дела, пояснений эксперта, нашли достоверное подтверждение обстоятельства наличия недостатков товара: затрудненное включение II передачи, сопровождаемое хрустом и ударной вибрацией, по причине неисправности узла (муфты) I и II передачи.

Указанные недостатки являются производственными и существенными, однако данные недостатки в период гарантийного ремонта не были устранены.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено наличие в приобретенном транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, существенных недостатков, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1437000 руб. исходя из стоимости товара аналогичной комплектации представленной официальным дилером.

Между тем стороной истца с учетом правил статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что стоимость товара аналогичной комплектации составляет 1437000 руб., поэтому суд при разрешении заявленного искового требования исходит из стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плата за товар в сумме 975802 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку, рассчитанную по правилам законодательства о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97580 руб. 20 коп.

Вместе с тем Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено неверно (несмотря на отсутствие возражений ответчика об этом), поскольку письменное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено истцом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ и учитывая 10-дневный срок для удовлетворения данного требования.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, неверное определение истцом начала периода просрочки не является основанием для отказа в удовлетворении по существу обоснованного искового требования о взыскании неустойки.

Правилами статьи 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Датой начала периода просрочки суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было отказано в удовлетворении законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым заявленный истцом десятидневный период просрочки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 97580 руб. 20 коп.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 536691 руб. 10 коп. ((975802 руб. – оплата товара, + 97580 руб. 20 коп. – неустойка)*50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Общую сумму взысканных неустойки и штрафа в размере 634271 руб. 30 коп., суд считает соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений права потребителя, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле АО «РН Банк», поскольку транспортное средство было приобретено частично за счет кредитных денежных средств, не основаны на нормах процессуального права и направлены на затягивание судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Между тем в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности АО «РН Банк».

Иные возражения ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» основаны на ошибочном толковании норм законодательства о защите прав потребителей и противоречат приведенному в судебном постановлении правовому регулированию, поэтому признаются судом несостоятельными

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», участвуя в судебном разбирательстве доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о нарушении срока гарантийного ремонта и отсутствия существенного недостатка товар, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2673 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (от цены иска – 1534580 руб. 20 коп.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 1073382 руб. 20 коп., то государственная пошлина в сумме 13200 руб. по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола», а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 366 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в части требования о взыскании платы за товар) относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 плату за товар в сумме 975802 руб., неустойку в размере 97580 руб. 20 коп., штраф в сумме 536691 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.