Решение № 12-1340/2025 12-145/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1340/2025

Дело 12-145/2026 (12-1340/2025;)

УИД 24RS0056-01-2025-014461-46


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024250000940369 от 12.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024250000940369 врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 12.11.2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление №18810024250000940369 врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 12.11.2025, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, мотивируя жалобу тем, что 05 ноября 2025 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по улице Мира, в районе дома №98 был вынужден сделать вынужденную остановку, поскольку во время движения сработала сигнализация и машина заглохла. После чего, он включил аварийный световой сигнал и сделал несколько попыток запустить двигатель, однако он не запустился. ФИО1 установил аварийный дорожный конус за автомобилем на расстоянии 5 метров от транспортного средства, после чего по телефону вызвал мастера по ремонту автотехники, что бы он помог завести автомобиль, который сообщил, что сможет приехать только через два часа, на что он согласился. Во время длительного ожидания в автомобиле разредилась аккумуляторная батарея и аварийный сигнал погас. Через некоторое время, ФИО1 замерз и решил зайти погреться в рядом находившийся кафетерий «Кантата». Примерно через 20 минут, вышел из кафетерия и увидел, что автомобиль отсутствует на проезжай части дороги, и одновременно увидел на фасаде дома №98 видеокамеру. Обратился к охраннику Сибирского института искусств с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи увидел, что автомобиль был эвакуирован сотрудниками полиции. В этот же день приехал на штрафную стоянку, где находился автомобиль, сотрудник полиции вручил протокол о нарушении правил дорожного движения, остановка и стоянка в запрещенном месте. ФИО1 объяснил сотруднику причины вынужденной остановки, и написал замечание на протокол и о своем несогласии с действиями сотрудников полиции, после чего было предложено явиться 12 ноября 2025 года на комиссию по разбору административных правонарушений. При явке на комиссию, ФИО1 дал подробные пояснения о причинах вынужденной остановки, представил в качестве доказательства имеющуюся видеозапись с камеры наблюдения, которая зафиксировала, как был сбит аварийный конус и погрузку автомобиля на эвакуатор. Однако, видео запись сотрудниками полиции не была принята во внимание, и он был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Полагает, что объективная оценка всем обстоятельствам нахождения его транспортного средства под запрещающим знаком не была дана, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям закона.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что о наличии рядом с местом, где он припарковал автомобиль, платной парковки ему известно, но поставить автомобиль туда не смог поскольку двигатель заглох, о возможности того, что может произойти такая неисправность ему было известно, так как ранее аналогичная ситуация уже случалась, что было связано с сигнализацией, которую он теперь отключил и не использует. Поэтому вынуждено припарковался в месте, где парковка запрещена, включил аварийную сигнализацию, поскольку аварийный знак у него отсутствовал, выставил имеющийся у него конус, вызвал мастера по ремонту автомобиля, после чего длительно ждал в машине, поэтому у него разрядился аккумулятор и аварийная сигнализация отключилась. Поскольку замерз, ушел в кафе погреться, через 20 минут вышел и увидел, что автомобиль отсутствует. Получил путем записи с экрана компьютера на камеру телефона у охранника платной стоянки запись с камеры видеонаблюдения, фрагменты которой предоставил суду.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения РФ – «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 05.11.2025 г. в 11 час. 18 мин. по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», а именно совершил остановку (стоянку) транспортного средства №, собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24ТУ №624957 от 05.11.2025, протоколом о задержании транспортного средства №099959 от 05.11.2025, рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.11.2025, представленными фотоматериалами.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1, о том, что остановка транспортного средства была вынужденной, ввиду технической неисправности автомобиля связанной с его поломкой, признаю несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Сведений о технической неисправности транспортного средства Шевроле lacetti г.н. Т77МУ124, приведшего к его остановке по адресу: <...>, суду не представлено.

Суду представлены три фрагмента видеозаписи, видеозапись в полном объеме суду не представлена, заявителем представлены только те фрагменты, которые по его мнению, подтверждают доводы изложенные в жалобе. Суду полагает, что представленные фрагменты видеозаписи не опровергает доводом должностного лица о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно фрагментам видеозаписи, автомобиль № был припаркован в месте, где запрещена остановка, при этом аварийная сигнализация не была включена и знак аварийной остановки не выставлен, кроме того, как следует из фрагмента видеозаписи способ размещения автомобиля не позволяет сделать вывод о том, что остановка транспортного средства была вынужденной, напротив видно, что автомобиль припаркован аккуратно, параллельно тротуару, что указывает на то, что он находился под полным управлением и контролем водителя.

Доводы о длительном ожидании, о том, что аккумулятор разрядился, так же являются надуманными, поскольку установлено, что через непродолжительное время, после составления протокола об административном правонарушении, составление которого начато в 14 час 10 мин. на ул. Промысловая, 43, зафиксировано передвижение автомобиля № в 15 часов 36 мин. на пересечении ул. Шахтеров и Мужества. Кроме того, объяснения ФИО4 в ходе всего производства по делу являются непоследовательными, он их менял, так согласно рапорту ст. ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.11.2025 года, Донилевский не сообщал изначально сотрудникам о том, что у него заглохла машина, только сказал, что из строя вышла сигнализация, в своих объяснениях к протоколу указал, что случилась аварийная остановка, что не свидетельствует о том, что он не мог припарковать автомобиль в другом месте, в том числе на рядом находившейся платной автостоянке.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ими подписаны, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В них имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, в том числе имеется объяснение ФИО1 по обстоятельствам правонарушения, которые судом проанализированы при вынесении решения.

Все обстоятельства установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024250000940369 от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Копия верна: Судья А.В. Сизых