Апелляционное постановление № 22-4076/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Злобин Д.Л. №22-4076/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бороховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора города Образцовой Э.С. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

Освобожден ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней.

Возложены на ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанности, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; по постоянному месту своего жительства являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные этим органом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого, его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока 1 июня 2021 года. Конец срока 27 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Образцова Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда свидетельствуют о поверхностной оценке представленных сведений и фактическом учете поведения осужденного только за период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 7 поощрений, взысканий не имел. Однако, отсутствие взысканий у осужденного и наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного. В связи с этим, указание суда на то, что ФИО1 не допускал нарушений отбытия наказания, как на факт указывающий на его исправление, не может расцениваться как основание для условно-досрочного освобождения. Как указывает помощник прокурора, на момент рассмотрения ходатайства, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, а согласно ч.4 ст.79 УК РФ фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, вину в совершении преступлений признал, с 10 июня 2021 года трудоустроен в учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, распорядок дня соблюдает, на режимные проверки прибывает вовремя, нарушений правил ношения одежды не допускает, к труду относится положительно, порученные задания выполняет качественно и добросовестно, с представителями администрации вежлив и тактичен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду на протяжении всего периода отбытия наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учтено мнение администрации учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый, поддержавшего ходатайство осуждённого и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие взысканий у осужденного и наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не опровергают выводы суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, так как указанные выводы основаны на совокупности данных о личности и поведении осуждённого.

В связи с чем, соответствующие доводы прокурора подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого ФИО1 и условно-досрочно освободил его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья