Апелляционное определение № 33-5460/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Рощина В.С. 61RS0008-01-2025-004439-12

Дело №33-5460/2026

№2-3449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Хомич С.В., Толстика О.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Авто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Капитал Авто» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.09.2024 между нею и АО «О» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Сразу после подписания кредитного договора истцу был выдан опционный договор №85 27313, сертификат Вектра Тех №85 27313, и со счета истца была списана сумма в размере 260000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя (далее-ИП) ФИО2, который представил платежное поручение от 16.10.2024 о перечислении полученных от истца денежных средств на счет ООО «Капитал Авто» (предыдущее наименование - ООО «А24 Агент»). Истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращалась ни к ответчику, ни к третьему лицу за оказанием каких-либо услуг. 25.04.2025 истец направила ответчику заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, от ответчика ответа не поступило. Истец просила расторгнуть опционный договор №85 27313 от 22.09.2024, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда от 2 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд расторг опционный договор №85 27313 от 22.09.2024, взыскал с ООО «Капитал Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал с ООО «Капитал Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8860 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 168, 421, 425, 429.2, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заключенный истцом договор является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец, как потребитель, вправе отказаться, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, по заключенному истцом договору услуги не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения этого договора не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

ООО «Капитал Авто» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Капитал Авто» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный договор был заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «Капитал Авто» выступало агентом ООО «Аура-Авто» и полученные от ИП ФИО2 денежные средства, перечисленные истцом, подлежали передаче принципалуу – ООО «Аура-Авто» за вычетом вознаграждения.

Со ссылкой на ст.1005 ГК РФ апеллянт считает, что все права и обязанности по опционному договору, заключенному с ФИО1, включая обязанность по возврату денежных средств в случае отказа от договора, возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 22.09.2024 между ФИО1 и АО «О» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Одновременно 22.09.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №85 27313, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на соответствующем сайте, за право заявить требование по этому опционному договору клиент уплачивает обществу премию в размере 260000 руб.

Из материалов дела следует, что предусмотренная указанным договором премия в размере 260000 руб. была уплачена ФИО1 за счёт предоставленных банком кредитных денежных средств, перечисленных банком ИП ФИО2

ИП ФИО2, в свою очередь, перечислил 16.10.2024 полученные от ФИО1 денежные средства ООО «А 24 Агент» (ныне-ООО «Капитал Авто»).

25.04.2025 ФИО1 направила ООО «Капитал Авто» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования ФИО1 ООО «Капитал Авто» не удовлетворены.

Исходя из содержания и смысла заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» договора №85 27313 от 22.09.2024, данный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, от которого ФИО1, как потребитель, вправе отказаться в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные расходы по исполнению этого договора.

Из материалов дела усматривается, что ни ООО «Аура-Авто», ни ответчик ООО «Капитал Авто» не представили доказательства, подтверждающие фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением заключенного с ФИО1 договора, как не представило ООО «Капитал Авто» и доказательств, подтверждающих то, что, действуя в качестве агента ООО «Аура-Авто», перечислило, а ООО «Аура-Авто» получило, полученные от ФИО1 денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Капитал Авто» в пользу ФИО1 полученных по договору от 22.09.2024 денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, правомерно частично удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Капитал Авто», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Капитал Авто» на то, что данное общество по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку при наличии доказательств перечисления ИП ФИО2 полученных по заключенному с ФИО1 договору денежных средств ООО «Капитал Авто» и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что эти денежные средства были перечислены обществом «Капитал Авто» обществу «Аура-Авто», т.е. договор с ФИО1 был заключен от имени и за счёт ООО «Аура-Авто», оснований считать, что ООО «Капитал Авто» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Капитал Авто» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитал Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026г.