Решение № 2А-1744/2019 2А-1744/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-1744/2019

Дело № 2а-1744/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,

представителя административного истца ФИО4 – ФИО6,

представителя административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.04.2019 года № 2333-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 28.05.2019 года о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства Юстиции РФ по Тверской области и УМВД РФ по Тверской области о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.04.2019 года № 2333-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 28.05.2019 года о депортации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ, а также международным актам.

Административный истец является лицом без гражданства, покинул Республику Молдова вместе с матерью и братом в 1993 году в несовершеннолетием возрасте. Мать имела статус беженца.

С 15.02.1995 года административный истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства вместе со своим братом ФИО1 по адресу: <адрес>. Более того, как следует из ответа МОУ «<данные изъяты>» административный истец окончил 11 классов в 1995 году.

В 1997 году административный истец был документирован паспортом СССР. Также, состоял на учете в военном комиссариате города Волоколамска Московской области.

Административный истец состоял в браке с гражданской РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО3

На территории Московской области проживает родной брат, а также совершеннолетний сын ФИО3. Все они граждане Российской Федерации.

Административный истец приехал в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях и в Молдове у него нет ни родственников, ни друзей, ни имущества.

В апреле 2016 года административный истец был осужден Волоколамским городским судом Московской области к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. 29 мая 2019 года он освободился из мест лишения свободы и ему не был указан срок, в течение которого он должен покинуть территорию Российской Федерации. Напротив, сразу после освобождения из мест лишения свободы он был доставлен в Московский районный суд города Твери, где было вручено административное исковое заявление и тут же принято решение о помещении истца в Центр временного содержания иностранных граждан сроком на 4 месяца. Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда срок содержания в ЦВСИГ был сокращен до двух месяцев.

29 мая 2019 года административный истец ознакомлен с решением УМВД России но Тверской области от 28 мая 2019 года о его депортации из Российской Федерации. Кроме того, инспектор Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области сообщила ему, что 26 апреля 2019 года было принято распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 2333-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства ФИО4 Данный документ на руки не выдан.

По мнению административного истца, он является гражданином Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания/проживания в РФ принято без указания срока запрета на въезд в РФ. Кроме того нарушен порядок принятия распоряжения о нежелательности пребывания истца в РФ.

По мнению административного истца, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2019 года № 2333-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решение УМВД России по Тверской области от 28.05.2019 года о депортации являются незаконными и подлежат отмене.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, международные нормы права, истец просил суд отменить оспариваемые решение и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО8, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО9, а в качестве заинтересованного лица привлечены УВМ УМВД России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области и ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6 доводы иска поддержали в полном объеме, просили отменить оспариваемые решение и распоряжение.

Представитель административного ответчика Управления Министерства Юстиции РФ по Тверской области ФИО10, возражала против удовлетворения заявленных требований, после объявленного судом перерыва покинула зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО7 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами. Так же, из представленного возражения следует, что у ФИО4 отсутствует документ, удостоверяющий личность. Личность ФИО4 установлена на основании заключения об установлении личности ОВМ ОМВД по Калининскому району. УВМ УМВД в отношении ФИО4 направлен запрос в Консульский отдел Посольства Республики Молдова в РФ об определении его принадлежности к гражданству Республики Молдова и документировании свидетельством на возвращение на родину. До настоящего времени ответ на запрос в адрес УВМ УМВД не поступил. Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области ФИО4 не значится в числе лиц, приобретших гражданство РФ, за его получением не обращался, имеет регистрацию в г. Волоколамске Московской области с 1995 года. Однако в связи с наличием судимости в настоящее время он не может получить гражданство РФ, так как неснятая и непогашенная судимость являются прямым основанием для отказа в приобретении гражданства. Решения в отношении ФИО4 приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. Таким образом, они являются законными и обоснованными. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. ФИО4, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, судимость за совершение которого не погашена. Кроме того, имея непогашенную судимость административный истец не сможет легализоваться на территории Российской Федерации.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции России по Тверской области ФИО11, представила возражение, в котором просила суд в удовлетворении требований ФИО12 отказать. Так же из возражения следует, что принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации. Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке были представлены в Министерство юстиции Российской Федерации документы, подготовленные федеральным казенным учреждением ИК № 10 УФСИН по Тверской области, для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации. Совершение ФИО4 тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.06.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Само по себе семейное положение ФИО4, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя. Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации. На основании изложенного, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2019 № 2333-рн является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, основанным на нормах федерального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса и их доводы, показания свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Так, приговором Волоколамского городского суда Московской области от 05.04.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.06.2016 года приговор Волоколамского городского суда Московской области от 05.04.2016 года в отношении ФИО4 отменен. Осужденному ФИО4 усилено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.04.2019 года № 2333-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО4, осужденного по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 05.04.2016 года, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года № 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

28.05.2019 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО4 за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО4, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление.

28.05.2019 года ФИО4 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации преступление, относящееся к категории тяжких. В настоящее время судимость по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 05.04.2016 года не погашена.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и которое относится к преступлениям, направленных против жизни и здоровья, что прямо указывает на наличие посягательства со стороны истца на права и свободы граждан, а также на общественную безопасность и порядок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за вышеназванное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Принятие такого распоряжения не противоречит и нормам международного права.

Согласуется оспариваемое распоряжение и с Конституцией Российской Федерации, часть 3 статьи 55 которой допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд находит, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является оправданным вышеназванным поведением административного истца, справедливым и соразмерным тому деянию, которое совершил административный истец.

Оспариваемое распоряжение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации, а так же принятого в соответствии с ним решения о депортации не имеется.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не влечет в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемых распоряжения и решения.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации родственников не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства с последующим принятием решения о его депортации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Более того, родственники административного истца (ребенок, брат) не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя, поскольку распоряжение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Оно не свидетельствует о незаконности решений Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данные решения являются адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Кроме того, в настоящее время истец с сыном не проживает, их общение носит стихийный характер. Более того, с 25.02.2011 года ФИО4 лишен родительских прав в отношении сына ФИО3

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 не опровергают правильность выводов решения и распоряжения. Свидетелем подтверждены обстоятельства прибытия административного истца на территорию Российской Федерации с территории республики Молдова, получения в России образования, а так же неоднократного совершения им преступлений и отбытия наказания в исправительном учреждении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение принято полномочным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (получение образования, наличие у матери статуса беженца, выдача паспорта СССР) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы административного истца об отсутствии у него гражданства Республики Молдова и о порядке исполнения решения о депортации отмену оспариваемых распоряжения и решения не влекут. Кроме того, правила, установленные Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранных граждан, распространяются и на лиц без гражданства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ) как физических лиц, не являющихся гражданами РФ и не имеющих доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В данном случае из представленных административным истцом доказательств не следует, что с утратой гражданства Республики Молдова он приобрел гражданство Российской Федерации. Напротив заключением ГУ МВД России по Московской области от 18.03.2019 года ФИО4 признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Таким образом, ФИО4 является лицом без гражданства, в связи с чем, на него распространяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе и закрепляющие возможность признания пребывания нежелательным и возможную в связи с ней депортацию.

При этом, доводы истца о том, что он является гражданином РФ не подтверждены материалами дела, напротив из материалов дела следует, что ФИО4, как приобретший гражданство Российской Федерации на территории России и за ее пределами не значится. В установленном порядке по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации ФИО4 не обращался.

Отсутствие в оспариваемом распоряжении срока, на который признается пребывание административного истца нежелательным, отмену принятого в установленном порядке распоряжения не влечет. Суд отмечает, что специальных сроков для принятия решения о нежелательности пребывания гражданина на территории РФ, действующее законодательство не содержит. Так, анализ норм части четвертой статьи 25.10, подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 25 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» позволяет принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства бессрочно действующее решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации на основании привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в сфере оборота наркотических средств, притом что члены семьи данного лица постоянно проживают на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.04.2019 года № 2333-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 28.05.2019 года о депортации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева