Апелляционное постановление № 22-2936/2023 22К-2936/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-3/2022

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-2936/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 мая 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

защитника подсудимой <ФИО> - адвоката Костюка С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Костюка С.А., действующего в интересах подсудимой <ФИО> и заинтересованного лица <ФИО> на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; жилой дом кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежащие <ФИО>, сроком на 3 месяца, то есть до 27.05.2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Костюка С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении <ФИО>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Павловой О.Г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>

Не согласившись с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо <ФИО> просит постановление суда отменить. Указывает, что по уголовному делу она не является участников процесса и из-за моральных страданий неизвестного ей человека, оцененные в <...> рублей, ее имущество стоимостью несколько миллионов рублей, находится под арестом. Просит учесть, что в судебное заседание ее не вызывали, о дате судебного заседания не извещали, в связи с чем права ее нарушены; она является инвалидом 1 группы, ветеран Труда, преступлений не совершала, нуждается в дорогостоящем лечении и постоянном уходе и лишена права распоряжаться ее единственным жильем.

В апелляционной жалобе адвокат Костюк С.А. просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не уведомил о дате судебного заседания подсудимую <ФИО>, которая хоть и находится в розыске, но о датах судебных заседаний она все равно должна быть уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Указанная норма, в случае если названной мерой обеспечения является арест на имущество, применяется с учетом положений ст.115 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении <ФИО>, государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>, бабушке подсудимой. В обоснование ходатайства прокурор указал, что существует необходимость в указанной обеспечительной мере для исполнения приговора в части имущественных взысканий. Уголовное дело по существу еще не рассмотрено, подсудимая скрылась, в связи с чем судьба имущества разрешена быть не может.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, в соответствии с законом, учел характер и фактические обстоятельства дела, а именно то, что ранее данный арест судом уже был произведен, срок его истек, однако актуальность данного ареста не утрачена, причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, гражданские иски заявлены и то, что в случае вынесения обвинительного приговора, в целях обеспечения его исполнения в части гражданских исков, а также для предотвращения отчуждения данного имущества, необходимо наложить арест на указанное прокурором недвижимое имущество.

Таким образом, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд в полном объеме изучил материалы дела, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам и вопреки доводам жалоб указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Костюк С.А., представляющий интересы находящейся в розыске <ФИО> участвовал в судебном заседании, его позиция была выслушена, после чего судом принято решение, что также опровергает доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные им неточности в обжалуемом постановлении, а именно, что <ФИО> судом названа в описательно-мотивировочной части постановления подсудимой, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении суд перечислил не явившихся лиц, указав, что не явились подсудимая <ФИО> и заинтересованное лицо <ФИО>

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее <ФИО>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Костюка С.А. и заинтересованного лица <ФИО> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков