Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-340/2024;2-2870/2023;)~М-1544/2023 2-2870/2023 2-340/2024 М-1544/2023 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Именитовой А.А.,

с участием прокурора Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Смоленска, АО «Жилищник» о восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к администрации г.Смоленска сославшись на то, что по вине ответчика, из-за некачественного состояния кровельного покрытия жилого <адрес> в <адрес> происходят периодические залития принадлежащей ей <адрес>. Названный дом является памятником архитектуры и охраняется государством. Указывает, что в результате залития также пострадал фасад дома, на который выдано охранное обязательство. В результате бездействия ответчика, не выполняющего обязанности по ремонту кровли, нарушаются права истицы, в результате чего она испытывает неудобства, стресс и нравственные страдания. Кроме того, вследствие постоянных залитий ей на голову обрушился потолок, причинив вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, а также ремонтно-восстановительные работы в принадлежащей ей <адрес>, также просит обязать ответчика выполнить требования по содержанию места сбора ТКО, согласно решению Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения. Произвести ремонт фасада дома согласно действующим СниПам и ГОСТам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил взыскать с пользу ФИО2 200 000 руб. в возмещение вреда здоровью, произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире № 28 дома 39/11 по ул.Б.Советская г.Смоленска, устранив все последствия, вызванные затоплением квартиры, взыскать моральный вред в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступлению в законную силу и по день реального исполнения. В остальной части требования не поддержал. Обязанность по проведению восстановительных работ и взыскание денежных средств просил возложить на АО «Жилищник», осуществлявшее обслуживание жилого дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации г.Смоленска ФИО4 требования не признала, поддержав письменные возражения, указывает на то, что на основании соглашения, заключенного между УЖКХ администрации <адрес> и ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ, последним заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. В рамках данного договора в 2013 году был выполнен ремонт кровли указанного дома. Полагает, что оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту дома не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.04.1993 является собственником <адрес>.

Судом установлено, что до 20.09.2023 управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлялось АО «Жилищник».

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома на протяжении длительного времени происходит залитие квартиры ФИО2

В частности, согласно акту о последствиях залития квартиры от 12.12.2022, составленного комиссией ЖЭУ № 5 ОАО «Жилищник» в результате залития с кровли пострадали помещения зала, спальни квартиры.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД России по г.Смоленску от 16.12.2022 следует, что 12.12.2022 по причине залития произошло осыпание штукатурного слоя потолка, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» судебной оценочной строительно-технической экспертизы техническое состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> характеризуется как неудовлетворительное. Причиной залития <адрес> указанного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение (повреждение) организованного водостока. Причиной обрушения штукатурного слоя потолка в квартире является неисправность водоотводящей системы крыши (организованного водостока). Для устранения возникших в квартире повреждений необходимо произвести следующие работы: кухня - разборка облицовки потолка из плитки ПВХ, облицовка потолков плиткой ПВХ на клее, улучшенная масляная окраска ранее окрашенного фриза: за один раз с расчисткой старой краски до 10%; зал - демонтаж люстры, снятие обоев потолков простых и улучшенных, разборка плинтусов пола, штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая по дереву потолков, установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 250 мм., перетирка штукатурки потолков внутренних помещений, улучшенная масляная окраска ранее окрашенного фриза: за один раз с расчисткой старой краски до 10%, оклейка обоями потолков, смена обоев стен улучшенных, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов: за один раз с расчисткой старой краски до 35%, устройство плинтусов пола, монтаж люстры; спальня -демонтаж люстры, снятие обоев потолков простых и улучшенных, разборка плинтусов пола, улучшенная масляная окраска ранее окрашенного фриза: за один раз с расчисткой старой краски до 10%, оклейка обоями потолков, смена обоев стен улучшенных, устройство плинтусов пола, монтаж люстры.

Факт причинения ущерба имуществу истицы и причина его возникновения сторонами не оспариваются.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, АО «Жилищник», как обслуживающая организация, обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачных помещений, кровли и систем водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, возмещение ущерба истице должно производиться ответчиком АО «Жилищник».

По общему правилу, установленному ч.2 ст.1064 ГК РФ, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь ответчиком АО «Жилищник» не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Суд принимает во внимание данные о перечне и видах работ для восстановительного ремонта, приведенные в указанном заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, осмотра квартиры и находящегося в нем имущества.

Представителем АО «Жилищник» не приведено каких-либо доводов в опровержение перечня и видов работ, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные к АО «Жилищник» требования произвести ремонтно-восстановительные работы в <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения собственников жилых помещений и АО «Жилищник» как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание факт причинения истице вреда здоровью вследствие обрушения штукатурного слоя потолка, возраст потерпевшей, длительности нарушения ее прав как потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 4 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с АО «Жилищник» начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в пользу ФИО1 судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих исполнению стороной истца обязательств, степени допущенного АО «Жилищник» нарушения прав и законных интересов истца, определяется судом равной 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Допустимых доказательств необходимости установления иного размера судебной неустойки, отвечающего целям последней, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шиманской ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать АО «Жилищник» произвести ремонтно-восстановительные работы в <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в заключении ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО2 <данные изъяты> счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возложенных настоящим судебным актом в части производства ремонтно-восстановительных работ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения данных обязательств.

Взыскать с АО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Именитова (Инициалы, фамилия)27.03.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-002725-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-108/2025 (2-340/2024; 2-2870/2023;) ~ М-1544/2023