Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-10/2020

дело № 10-10/2020 Мировой судья Гатиятуллин С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 22 октября 2020 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Абукаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Усть-Катава Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 18 июня 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> у ИП ФИО6, судимого:

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13 сентября 2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2019 г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Перми от 17 февраля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, с частичным присоединением наказаний, назначенных приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13 сентября 2019 г., приговором мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2019 г., приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2019 г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Перми от 17 февраля 2020 г., окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 18 июня 2020 г. ФИО1 осужден за то, что тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 23200 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, освободить его от уголовной ответственности по ст.75, 76 УК РФ, либо приговор мирового судьи изменить, наказание смягчить, назначив наказание в виде штрафа. В качестве доводов жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении он не оспаривает, однако считает приговор несправедливым, а наказание суровым, поскольку при назначении наказания мировой судья не учел тяжесть совершенного преступления, его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, мировым судьей, не принято во внимание, что он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, и у суда имелись все основания освободить его от уголовной ответственности, либо назначить наказание с применением ст. 44 п. «а» УК РФ в виде штрафа. Поскольку уголовное дело рассмотрено в его отсутствие он не имел возможности представить суду характеризующий материал, который свидетельствует о том, что в <адрес> он занимался благотворительной деятельностью, имеет на иждивении отца инвалида 3 группы, требующего постоянного ухода, также характеристики с места работы. Кроме того, мировой судья, установив в судебном заседании, что он осужден приговором Набережночелнинского городского суда 27 мая 2020 г. к наказанию в виде лишения свободы, постановляя приговор, не применил положения ст.ст.69, 71, 72 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что влечет нарушение состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья не выяснял мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу рассмотрения дела в отсутствии вышеуказанных лиц. В судебном заседании оглашалось ходатайство о прекращении дела, в связи с деятельным раскаянием, вместе с тем в судебном заседании не исследовалось доказательство, свидетельствующее о возмещении ущерба, что является одним из условий применения положения ст.75 УК РФ. Защитник, представляющий интересы подсудимого в суде также не заявил о необходимости исследовать доказательства в части возмещения ущерба, таким образом, его право на защиту было нарушено. Вывод мирового судьи о невозможности применения положений ст.75 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности является необоснованным. Мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности и являются основанием для применения положений ст.75 УК РФ. Не исследование мировым судьей доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора. Мировым судьей также не разрешался вопрос по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд лишил его возможности реализовать право на защиту, что и повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора. Кроме того, он лишен права на участие в прениях и последнего слова.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Катава Семёнов Д.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Абукаев С.Г. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление прокурора г. Усть-Катава Семёнова Д.А. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, направить дело на новое рассмотерение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Усть-Катава, апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обвиняемый в совершения преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласие на рассмотрение дела без его участия выражал неоднократно в письменном виде (л.д. 137, 152, 160, 183 том 1).

ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2020 года лично 10 июня 2020 года, то есть в установленные законом сроки (л.д.80).

Представил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, просит прощения у потерпевшего за содеянное, указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии, просит обеспечить защиту адвокатом, назначенным судом (л.д.74 том 2).

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 мая 2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Перми от 17 февраля 2020 г., окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России Республики Татарстан, что фактически является вынужденным отказом от личного участия в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, мировым судьей не обсуждался вопрос об обстоятельствах препятствующих участию подсудимого в судебном заседании, что повлекло нарушение гарантированных прав уголовно-процессуального законодательства осужденного.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, вышеуказанное нарушение процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит существенным, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Катава Челябинской области Семёнова Д.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 18 июня 2020 г. - удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ,

уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области на новое рассмотрение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев

Постановление вступило в законную силу