Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1711/2018;)~М-1646/2018 2-1711/2018 М-1646/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 24 мая 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СО Сургутнефтегаз» (далее общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг эксперта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что 13 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ-21099 госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Митцубиси Лансер госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

20 июня 2018 года ФИО2 подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое им получено 25 июня 2018 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15 июля 2018 года.

19 июля 2018 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. На претензию, поданную страховщику также был получен отказ в выплате.

Согласно заключения ООО «Социальная Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 333300 рублей, оплата за проведение экспертизы 15000 рублей.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей.

Также он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, просрочка обязательства составила 130 дней (с 16 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года); 333300 / 100 х 1 х 130 = 433290 рублей.

В связи с выше изложенным, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 333300 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15000 рублей, неустойку – 433290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 786590 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не прибыла, о дате слушания дела извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (т.2 л.д.23,24).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила зыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 264100 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15000 рублей, неустойку – 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 699100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т.2 л.д.31).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.23,30), ходатайств об отложении не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление ФИО2, указав, что в заявленных требованиях необходимо отказать, в случае удовлетворения - просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумного предела, снизить размер стоимости взыскиваемой досудебной экспертизы и оплаты услуг представителя до разумного предела, а также распределить расходы по проведении судебной экспертизы пропорционально уменьшенным требованиям истца (т.2 л.д.1-3).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.29), ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца на рассмотрении дела в их отсутствии настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ-21099 госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Митцубиси Лансер госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан ФИО5, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз», страховой полис ХХХ № (т.1 л.д.4-6,41,57-62).

20 июня 2018 года истец обратилась в ООО «СО Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы, указанные документы были получены страховой компанией 25 июня 2018 года (т.1 л.д.7-9).

19 июля 2018 года страховая компания направила ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения не относятся к ДТП от 13 июня 2018 года (т.1 л.д.10-11).

19 июля 2018 года ФИО2 направила в страховое общество телеграмму о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, ответчиком получена 20 июля 2018 года (л.д.33-34).

Согласно заключения ООО «Социальная Автоэкспертиза» от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 333300 рублей, оплата за проведение экспертизы 15000 рублей (т.1 л.д.12-32).

31 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в связи с невыплатой страхового возмещения, приложив заключение и квитанции, указанная претензия ответчиком получена в тот же день (т.1л.д.35-38).

12 сентября 2018 года страховая компания направила ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения не относятся к ДТП от 13 июня 2018 года (т.1 л.д.39-40).

Так как ответчиком выплата не была произведена, ФИО2 обратилась к ответчику с данным иском в суд 30 ноября 2018 года (т.1 л.д.2-3).

За составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в судебном заседании представителю истцом оплачено 15000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2018 года и квитанций (т.2л.д.18-21).

Страховой компанией представлены акты осмотра автомобиля Митцубиси Лансер госномер №, экспертное заключение, согласно которого массив повреждений автомобиля Митцубиси Лансер госномер № своей совокупности не являются следствием ДТП от 13 июня 2018 года, а были получены в другое время при неизвестных обстоятельствах (т.2л.д.65-113,124-161).

Представлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер госномер М819АС136, имевшего место 10 декабря 2017 года (т.1л.д.196-201).

14 февраля 2018 года на основании ходатайства ответчика назначена и проведена судебная экспертиза № и № от 29 апреля 2019 года в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно данного экспертного исследования, нельзя исключить, что повреждения автомобиля Митцубиси Лансер госномер М819АС136 могли быть образованы в ходе ДТП от 13 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и округления составила 264100 рублей, без учета износа – 295100 рублей (т.1л.д.233-252).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,13,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно положений п.78,81,84,85,86,110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, с учетом полученного судебного заключения эксперта, окончательно он просил взыскать с ответчика – 264100 рублей, при первоначальной сумме в 333300 рублей.

При этом суд учитывает, что собственное проведенное экспертное исследование страховщика исключило полностью возможность причинения всех заявленных повреждений автомобилю потерпевшей при указанных времени и обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.121-139) и страховщиком не выплачивалась в связи с этим и какая – либо неоспариваемая часть страхового возмещения, что объективно было опровергнуто судебной экспертизой в большей части заявленных повреждений; при том, что отграничить повреждения автомобиля полученные в более раннем ДТП как заявлял страховщик – от 10.12.2017 от полученных в рассматриваемом 13.06.2018 года судебному эксперту удалось лишь в результате сравнительного анализа представленного в судебное заседание сторонами и истребованного судом всего массива информации – всех материалов по данному ДТП и ДТП от 13.06.2018, актов осмотров страховщика и потерпевшего, проводившейся ранее судебной экспертизы по иному гражданскому делу и т.д., что истцу самостоятельно при проведении досудебной экспертизы объективно невозможно было предоставить независимому эксперту, в связи с чем, в его действиях суд злоупотребления правом не усматривает, как на то указывает ответчик и не видит оснований для возложения на него, как заявлено страховщиком части своих расходов по проведению судебной экспертизы и оплаченной им на основании вступившего в законную силу определения суда (т.1 л.д.131-132 т.2 л.д.10,16-17), в связи с уточнением – снижением первоначально заявленных требований, вытекавших из акта осмотра и заключении независимой экспертизы, а не оценок истцом причиненного ущерба как обывателем.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, как и сумма ущерба им определенная, в связи с изложенным выше, подлежит взысканию с ответчика сумма 15000 рублей - понесенных потерпевшим расходов на восстановление своего нарушенного права – оплата услуг эксперта по составлению независимого заключения по размеру ущерба при несогласии с результатами проведенной страховщиком экспертизы, для обоснования своей претензии, при обязательном в силу Закона претензионном порядке, что суд относит к необходимым и разумным расходам, с учетом последующего уточнения требований, а не отказа от них в части, а также суд учитывает, что производился экспертом и осмотр транспортного средства и фотографирование, затраты на проведение собственной экспертизы страховщиком не раскрыты; представленное страховщиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года по Воронежской области (т.1 л.д.152) на которое он ссылается как на обоснование необходимости снижения данной суммы, суд не может признать как надлежащее доказательство к этому, так как оно не содержит сведений кому оно предназначалось, в связи с чем выполнялось и кем заказывалось, документов подтверждающих лицензирование данной деятельности исполнителя, методику и нормативную базу к исследованию, а также собственно и его описание.

Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив все необходимые документы и они получены – 25 июня 2018 года (т.1л.д.7-9).

31 августа 2018 года страховщиком получена претензия от истца о полной выплате страхового возмещения, согласно приложенного независимого экспертного заключения (т.1л.д.35-38), однако его требование ответчиком исполнено в установленный срок не было, в связи с чем, ФИО2 30 ноября 2018 года обратилась в суд с данным иском.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона при таких обстоятельствах страховщик не представил доказательств не исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или злоупотребления им правом, самостоятельно и суд этого не усматривает, при том, что весь пакет документов согласно Правил и само транспортное средство к осмотру потерпевшим было представлены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, при предоставлении всех необходимых к этому документов в соответствии с Законом.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета истцом сумма неустойки составила 400000 рублей, из расчета

просрочка обязательства составила (с 16 июля 2018 года по 24 мая 2019 года) 308 дней; 264100 / 100 х 1 х 308 = 813428 рублей, однако истец просит взыскать с ответсика неустойку в сумме 400000 рублей, сам расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, расчет судом проверен и его порядок верен (т.2л.д.31).

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и самой страховой премии уплаченной истцом.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.12 Закона неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Сумма неустойки которую истец просит взыскать 400000 рублей, при собственно невыплаченной части страхового покрытия в 264100 рублей и страховой премии в 7041 рубль 78 копеек, с учетом объема проводившегося судебного экспертного исследования по делу по исследованию фактически обстоятельств двух ДТП и при даче страховщиком первоначально ответчика истцу по отказу в страховой выплате на основании собственного проведенного осмотра и по нему исполненного экспертного заключения, а не надуманно, без обоснования такового выводами специалиста, что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в виде неустойки в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, срок неисполнения которого страховщиком объективно злонамеренно не затягивался при указанных объективных установленных судом обстоятельствах, при этом, снижение размера неустойки до 30000 рублей, не приведет, по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и установленным судом указанным выше обстоятельствам, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

В п.3 ст.16.1 Закона в редакции от 21 июля 2014 года указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а его размер определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, он должен быть исчислен от невыплаченной суммы страхового возмещения 264100 рублей и составить 132050 рублей.

Суд полагает, что уменьшение размера штрафа по заявлению ответчика является допустимым в данном случае по вышеуказанным мотивам и приведенным судом доводам, до 15000 рублей, что не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, данное снижение штрафа не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, переживания истца, связанные с необоснованным отказом в его претензии по покрытию ущерба и возможным исходом судебного разбирательства, срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой и после подачи истцом претензии и обращения его в суд, частичную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем принимая во внимание сам размер суммы задолженности, то есть значимость защищаемого права истцом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере 1000 рублей, в остальной части – отказать, при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств отсутствия его вины в своевременной выплате страховой суммы по требованию страхователя – не представил.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по представленным ими и исследованным судом доказательствам, о чем ими исполнена расписка (т.2л.д.31).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя - за составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании в сумме 15000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2018 года и квитанций (т.2л.д.18-21).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается досудебной претензией, исковым заявлением и протоколами четырех судебных заседаний с его участием, каждый до часа; при свободе договора между истцом и его представителем, который свою принадлежность к адвокатскому или профессиональному юридическому сообществу суду не подтвердил, при этом ответчик своего представителя в судебное заседание не направлял, но вместе с тем заявлял ходатайства по активному предметному оспариванию доводов истца и предоставлял доказательства к этому, что с учетом отсутствия особой сложности разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов и их важности для защиты прав истца, объема самой доказательственной базы представленной стороной истца, в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, к чему не является основанием и прибытие представителя истца из г. Воронежа, так как последний и г.Семилуки граничат друг с другом и связаны маршрутами общественного городсткого транспорта, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумной сумме - 12000 рублей, в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг эксперта и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 337100 (Триста тридцать семь тысяч сто) рублей (невыплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы), в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6441 (Шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.