Апелляционное постановление № 22К-755/2024 3/1-27/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

Судья Лесникова И.Ю. Материал №22к-755/2024

№ 3/1-27/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

защитника – адвоката Ковалевой Т.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Грачёвой Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Ковалевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 16 июня 2024 года.

16 апреля 2024 года следователем отдела № 3 СУ СК России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

16 апреля 2024 года в 18 час 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО1

16 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что имеются основания полагать, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельности, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грачёва Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в материалах дела не содержится конкретных данных о том, что ФИО1 предпринимал попытки уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовал производству по делу, оказывал давление на свидетелей и потерпевших для дачи в пользу него недостоверных показаний. Отмечает, что ФИО1 проживает в г. Смоленске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет источник доходов, помилован Указом Президента Российской Федерации за добросовестное выполнение воинских обязанностей в зоне боевых действий СВО, за что имеет государственные награды и поощрения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, указывает, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продление должно быть вынесено при условии подтверждения его достаточными данными для такого применения, суду необходимо учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или иную меру более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вину в совершении преступления он признал, добровольно выдал вещи, сбывать похищенное он не собирался. Отмечает, что потерпевшие к нему претензий не имеют, возражений против того чтобы он проживал с ними по соседству не высказывали. Обращает внимание, что он является участником СВО, официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности дорожного рабочего с постоянным доходом, имеет постоянное место жительства, препятствовать следствию не собирается, обязуется являться по вызову. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 зарегистрирован на территории Смоленской области, проживает на территории г. Смоленска, трудоустроен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, что он холост, на иждивении никого не имеет, пришел к верному выводу, что доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются реальными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу либо ее отмены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова