Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-19/2024

дело № 10-25/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Фатиховой К.Р.,

осужденного ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

защитника Седойкина С.М., предоставившего удостоверение №469 и ордер № 008230,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, защитника Седойкина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, в настоящее время зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий в браке, не работающий, имеющий на иждивении № малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Указанным приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь на веранде <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в отношении потерпевшей ФИО1 слова угрозы убийством: «я тебя убью», в подтверждение чего обхватил её шею двумя руками и начал душить, ограничив доступ кислорода. Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние ФИО7, действия по удушению, угрозу убийством потерпевшая ФИО1 восприняла реально и всерьез опасалась ее осуществления.

Действия ФИО7 квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления. В апелляционной жалобе в обосновании своей невиновности осужденный ФИО7 ссылается на показания свидетеля ФИО2, показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела судом I инстанции, а также на отсутствие телесных повреждений на шее потерпевшей. Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась в испуганном состоянии; кроме того, не установлен мотив совершенного преступления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Седойкин С.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие доказательств вины ФИО7 в совершении преступления. Кроме того, в апелляционной жалобе защитник Седойкин С.М. в обосновании невиновности ФИО7 в совершении преступления ссылается на отсутствие телесных повреждений на шее потерпевшей, наличие противоречий в ее показаниях. Согласно доводов защитника Седойкина С.М., изложенных в апелляционной жалобе, в момент совершения преступления ФИО7 не находился в агрессивном состоянии и не имел над потерпевшей физического превосходства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была напугана в результате действий ФИО7, у последнего отсутствовал умысел на совершение преступления. В апелляционной жалобе защитник Седойкин С.М. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Фатихова К.Р. просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника Седойкина С.М. без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7, его защитник Седойкин С.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 с доводами апелляционных жалоб согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фатихова К.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Заслушав осужденного ФИО7, его защитника Седойкина С.М., потерпевшую ФИО1, прокурора Фатихову К.Р., допросив эксперта ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда I инстанции ФИО7 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома между ним и ФИО1 произошла ссора, при этом, он слова угрозы убийством в отношении последней не высказывал, за шею не хватал, не душил.

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания (л.д. 26-28) и оглашенными в суде I инстанции о том, что она проживает с ФИО7, тремя детьми, свекровью ФИО2. Официально с мужем они развелись ДД.ММ.ГГГГ. По делу может показать, что ДД.ММ.ГГГГ с утра дети ушли в школу, свекровь находилась в комнате, а она собиралась на работу. Около 09 часов утра между ней и И. возникла ссора, ссорились они в веранде дома. Начали они ссориться из-за их развода, и из-за того, что тот навязывает свои религиозные мысли. В ходе ссоры, она даже сама не поняла как, И. схватил ее двумя руками за шею и стал душить, ограничив доступ кислорода. Душил он ее, примерно, секунд 5-7, в тот момент ей не хватало воздуха, у нее закружилась голова, и она пыталась оттолкнуть его. Когда И. душил, сказал ей: «я тебя убью», и она в действительности испугалась, что тот задушит ее.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде I инстанции, а также ее показаниями, данными в ходе дознания (л.д. 39-40) и оглашенными в суде I инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла падчерица ФИО1, которая замужем за ФИО7, и проживает с его семьей. ФИО1 попросилась переночевать у них, и она, конечно, разрешила ей. Она спросила, что случилось, так как ФИО1 была расстроена, и в ходе разговора ФИО1 со слезами на глазах рассказала, что И. в ходе ссоры душил её, и при этом угрожал убийством. Ранее, уже у них были скандалы с И., но без рукоприкладства.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде I инстанции, о том, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Кукморскому району. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, сказала, что хочет увидеться, поговорить, сказала, что сама приедет в <адрес>. Примерно в 11 часов дня он подъехал к отделу полиции, ФИО1 уже была в <адрес> возле отдела полиции. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда она собиралась на работу в садик, у нее с мужем произошла словесная ссора из-за детей. Когда она выходила из дома, ее муж вышел сзади, схватил двумя руками за шею, угрожал со словами: «я тебя убью». На его вопрос, будет ли она по данному факту писать заявление, она ответила, что будет. Он ей разъяснил статью 306 УК РФ. Заявление ФИО1 написала сама, дала объяснение, где и когда это произошло. Также пояснила, что пару лет назад такое уже было, когда она уходила ночевать к отцу домой. По данному факту ему надо было взять объяснение у ее мужа. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ после 18-ти часов он приехал к ним домой в <адрес>. Разъяснил ФИО7, что его жена ФИО1 написала заявление. По данному факту тот давать объяснения отказался. ФИО1, при этом, указала, где все произошло, он сделал фотографии.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде I инстанции, о том, что является старшим дознавателем отдела МВД России по Кукморскому району. Ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по части 1 статьи 119 УК РФ. Сам подозреваемый ФИО7 на основании статье 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Сначала на допрос они подошли вместе, потерпевшая была вся в слезах. ФИО7 ее выводил из кабинета, постоянно настаивал, чтобы она забрала заявление. Он на нее морально давил. ФИО1 все пояснила, показала, что в действительности она испугалась. Участковому она сама сообщила, сама ему заявление написала. Никакого давления не оказывалось, как на подсудимого, так и на потерпевшую. Протокол допроса произведен с учетом ее слов. С протоколом она ознакомилась, расписалась. Она спросила у ФИО1, нужна ли ей копия, та от копии отказалась, сказала, что все верно записано. Также сказала, что ее слова может подтвердить ее мачеха. Она сказала, что он ее душил, при этом он ей сказал то ли «я тебя убью», то ли «я тебя задушу».

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом I инстанции:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда она выходила из дома, подошел сзади и, схватив за шею, начал душить со словами: «я тебя убью». От его действий она испугалась и почувствовала физическую боль (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство и <адрес> (л.д.8-11).

Суд I инстанции, в полной мере исследовав указанные доказательства, дав им надлежащую оценку, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор по части 1 статьи 119 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы защитника Седойкина С.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что последовательность событий, изложенных в описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует последовательности событий, отраженной в показаниях потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания, несостоятельны (согласно обвинению, а также показаниям ФИО7, действия по удушению и высказыванию угрозы убийством фактически были одномоментными).

Как следует из показаний ФИО7 в суде I инстанции, а также из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания, и приведенных в приговоре суда I инстанции, преступные действия со стороны ФИО1 совершены во время его ссоры с потерпевшей. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания, в ходе совершения преступных действий ФИО7 схватил потерпевшую двумя руками за шею и душил 5-7 секунд, ограничивая доступ кислорода, при этом, последняя потерпевшая пыталась его оттолкнуть. Когда ФИО7 душил ее, сказал: «я тебя убью». ФИО1 в действительности испугалась, что ФИО7 задушит ее.

Данные обстоятельства опровергают доводы защитника Седойкина С.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в момент совершения преступления ФИО7 не находился в агрессивном состоянии и не имел над потерпевшей физического превосходства. Также вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была напугана в результате действий ФИО7, угрожавшего ей убийством.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7, защитника Седойкина С.М. об отсутствии телесных повреждений на шее потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ею проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 На момент осмотра телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было. Поясняет, что наличие или отсутствие телесных повреждений зависит от индивидуальных особенностей организма: состояния кожных покровов, эластичности кожи, подкожно-жировой клетчатки, силы воздействия, а также периода времени, прошедшего к моменту осмотра. При воздействии рук телесные повреждения иногда могут появиться, а иногда нет.

Таким образом, само по себе отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области шеи ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии физического воздействия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7 о том, что согласно показаний свидетеля ФИО2, данных в суде I инстанции, ДД.ММ.ГГГГ никаких ссор и скандалов между сыном и его супругой она не слышала, суд относится критически.

В суде I инстанции сам ФИО7 подтвердил факт ссоры ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей на веранде дома; указанные показания ФИО2 (матери ФИО7), не находившейся непосредственно на месте совершения преступления, сами по себе не опровергают факт совершения ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО1

Суд I инстанции надлежаще обосновал доводы, исходя из которых учел в приговоре показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда I инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника Седойкина С.М. о том, что звонок сотруднику полиции был осуществлен потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также его доводы о том, что последняя ушла ночевать к своим родителям ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт совершения ФИО7 преступления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО7, выразившееся в высказывании слов угрозы убийством потерпевшей в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а также ее удушение двумя руками в подтверждении этого, свидетельствуют о направленности его умысла на совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Отсутствие в приговоре мирового судьи описания мотива совершения преступления не является обязательным, исходя из законодательной конструкции состава преступления (часть 1 статьи 119 УК РФ), и он не подлежит обязательному установлению в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

При назначении наказания судом I инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции соответствующей статьи и отвечает принципу справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ, оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника Седойкина С.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: