Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-1304/2020 М-1304/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1642/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1642/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-001998-79) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя исковые требования тем, что 24 апреля 2020 года он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 пришла по указанному адресу и на почве ранее случившейся между ними ссоры нанесла транспортному средству ФИО1 механические повреждения.

27 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД Росси по Московскому району г. Рязани с заявлением о фиксации повреждений, нанесенных его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и о проведении проверки по факту причинения ущерба его имуществу. В ходе проверки было установлено, что ответчик ФИО2 поцарапала указанный автомобиль и сломала зеркало заднего вида. ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб обязалась возместить.

В результате незаконных действий ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения левой и правой фаре, стеклу передней правой двери, левому и правому наружному зеркалу, стеклу правой задней двери, наружному и внутреннему правому заднему фоновому стеклу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На основании договора №01-05/20 от 12 мая 2020 года ООО «Эксперт-сервис» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение № 01-05/20 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 264400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате незаконных действий ответчика, в размере 264400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом её собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 24 апреля 2020 года истец ФИО1 припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, пришла по указанному адресу и на почве ранее случившейся между ней и истцом ссоры нанесла транспортному средству ФИО1 механические повреждения.

27 апреля 2020 гола ФИО1 обратился в ОМВД Росси по Московскому району г. Рязани с заявлением о фиксации повреждений, нанесенных его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и о проведении проверки по факту причинения ущерба его имуществу.

29 апреля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что ФИО2 поцарапала автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, и сломала зеркало заднего вида. ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб обязалась возместить. В результате незаконных действий ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения левой и правой фаре, стеклу передней правой двери, левому и правому наружному зеркалу, стеклу правой задней двери, наружному и внутреннему правому заднему фоновому стеклу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 о фиксации повреждений, нанесенных его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и о проведении проверки по факту причинения ущерба его имуществу; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №; протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года; объяснением ФИО2, отобранным старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6 27 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 не отрицала факт причинения вреда автомобилю истца; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года; а также иными материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий ответчика нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-сервис».

Согласно экспертному заключению №01-05/20 от 12 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) составляет 264400 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение №01-05/20 от 12 мая 2020 года содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате выводы. Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов-техников. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, составляет 264400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по представлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе оснований освобождения её от ответственности за причиненный материальный ущерб, оснований для уменьшения размера ответственности, однако таковых суду ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 264400 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 264400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 понес расходы за составление экспертного заключения № 01-05/20 от 10 июня 2020 года в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордера №01-50/20 от 12 мая 2020 года.

Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 25 июня 2020 года.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 264400 (Двести шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 (Пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.В. Бородина