Решение № 2-864/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело №2-864-2018


Решение

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ИВВ о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> руб.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заёмщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому от первоначального кредитора к ООО «Филберт» перешло право требования суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не делегировало, ранее представило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено (заказное уведомление в материалах дела).

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, согласно данным УВМ МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась по месту регистрации, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления, возвращённые в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Сведений о причинах неявки в судебное заседание ФИО1 не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII), лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка ФИО1, извещённой в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Избрав такой способ защиты своих прав, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каких-либо доказательств и ходатайств ФИО1 суду не представила, сумму, предъявленную ООО «Филберт» к взысканию, не оспаривала.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Филберт» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из анкеты- заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее Стороны) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно вышеуказанному договору, а также общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Кредитор по своему усмотрению и согласно Договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях, если применимо, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., включающий в себя сумму кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; сумму кредита на оплату страховой премии по договору и имущественного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; сумму кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб.; суммы кредита на оплату стоимости СМС-информирования за весь срок кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 (раздел 1.1.3 Договора) сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа 07 число каждого месяца.

Из раздела 3.1 Договора следует, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору приобретаемого автотранспортного средства с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная стоимость равна общей сумме Кредита). Согласованная Сторонами стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

В соответствии с разделом 1.1.2 Договора при нарушении Заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб. за первый месяц просрочки, <данные изъяты> руб. за второй месяц просрочки и <данные изъяты> руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> руб.

В соответствии с разделом 7 Договора, ФИО1 уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. А также подтвердила ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, обязуется исполнять все условия Договора надлежащим образом, включая своевременную плату в полном объеме Ежемесячных платежей.

Согласно представленной выписке по счёту, предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена на открытый в Банке лицевой счёт Заемщика №.

Из выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., и включает в себя сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку оплату очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Также из выписки по счёту следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку последний платёж на сумму <данные изъяты> руб. произведён ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем платежей в счёт погашения суммы кредита в адрес Банка не поступало, доказательств иного материалы дела не содержат.

Указанный расчёт и достоверность истории погашения кредита, ответчиком не оспаривался. До настоящего времени Заемщиком образовавшаяся задолженность по договору не погашена.

Данное обстоятельство (наличие просроченной задолженности и просрочки исполнения обязательств) ответчиком не оспаривалось.

Заключённый Банком с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами гражданского дела подтверждается, и доказательств иного суду ответчиком не представлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа производить перестала.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого Банком произведена уступка права требования, вытекающих из кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объёме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.1.1 договора уступки.

При этом, исходя из пункта 1.3 Договора уступки, под общей задолженностью понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

Актом приёма-передачи прав (требований) установлено, что ООО «Филберт» приняло право (требования) по Кредитным договорам, в том числе по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от «Сетелем Банк» ООО к ООО «Филберт».

В уведомлении указано, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с «Сетелем Банк» ООО на дату перехода права требования -ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка прав требования Банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

С учётом указанных обстоятельств, ООО «Филберт» является надлежащим истцом, и правомочно требовать взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в судебном порядке.

Имеющийся в материалах дела расчёт задолженности, представленный Банком, ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности, а также надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд, проанализировав имеющийся в материалах дела расчёт суммы задолженности, приходит к выводу о том, что применённый в расчёте порядок и механизм, соответствует положениям статьи 319 Гражданского Кодекса РФ определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила, доказательств иного суду не представила, суд приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере <данные изъяты>.. обоснованны и, как следствие этого, подлежат удовлетворению.

Материальные требования истца состоят из суммы основного долга, суммы процентов за пользование суммой кредита, а также неустойки, за просрочку оплаты очередного платежа в размере 10 888,50 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 о снижении размера неустойки не ходатайствовала, о её несоразмерности не заявляла.

Учитывая размер основного долга (<данные изъяты> руб.), характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание соотношение суммы предъявленной истцом к взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.) и основного долга, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

В силу указанных обстоятельств, а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Расчёт взыскиваемой неустойки судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты платежей по договору в размере 10 888,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно цене иска равной <данные изъяты> руб.

Поскольку требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму <данные изъяты> руб., с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесённые расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ИВВ о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ИВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из:

- суммы основного долга в размере <данные изъяты>.;

- суммы процентов в размере <данные изъяты>.;

- суммы неустойки за просрочку оплаты платежей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Д.В. Поляков